1. Tal como diz o texto a constituição de leis resulta de uma generalização e antecipa o futuro através da previsão, considera que o funcionamento da ciência é, assim, indutivo, contrariamente a Popper que afirma que a indução não é o método para a constituição das leis e para a previsão de factos futuros, mas sim a dedução lógica a partir de leis que são hipóteses teóricas. O método indutivo consiste na generalização teórica a partir de dados observacionais,
retirando dos factos singulares repetições e constantes que são comuns a todos
os factos observados e que permitem a elaboração de leis válidas para todos os casos
semelhantes. Assim o procedimento consiste em recolher dados, retirar uma
hipótese que possa ser testada e confirmada pela experiência e depois
generalizar e fazer previsões. Popper coloca objecções à
validade deste método, embora ele seja um procedimento comum a algumas ciências
como a Biologia. Este problema ficou conhecido como o problema da indução.
Consiste em demonstrar que a crença na indução não está justificada porque
ultrapassa a experiência e a razão, isto é, não pode ser justificada nem
empiricamente nem racionalmente. Acreditamos que a natureza é uniforme e, por
isso acreditamos que aquilo que aconteceu de uma determinada maneira irá
acontecer do mesmo modo no futuro. Esse é o pressuposto que garante as nossas
generalizações futuras, mas esse pressuposto já resulta ele próprio de uma
generalização e de uma previsão, isto é, aquilo que garante a validade de uma
indução é conseguido através da indução, utiliza-se o mesmo processo para
validar algo que devia ser validado por um outro conhecimento onde se pudesse
fundar. Há assim um
raciocínio falacioso, uma petição de princípio.A crítica de Popper ao método indutivo contesta a imparcialidade da observação que já está submetida a uma teoria e a um problema e não é feita ao acaso.
A teoria epistemológica de Popper ultrapassa o indutivismo da
ciência ao propor um novo método: o falsificacionismo, este método propõe que a dedução dos facto que podem ocorrer a partir de uma hipóteses científica e os factos que não podem ocorrer. Esse raciocínio é dedutivo e não dedutivo pois retiram-se as consequências práticas a partir de uma hipótese teórica e geral O
falsificacionismo é, simultaneamente, um critério de demarcação científica,
isto é, um critério para separar conhecimento científico e não científico; e,
por outro lado, uma nova forma de compreender a metodologia das ciências
propondo como realmente científica uma metodologia hipotética e
dedutiva e não indutiva. O método hipotético-dedutivo privilegia a criatividade
intelectual e a colocação dos problemas e das hipóteses assim como a dedução a
partir destas, de consequências observáveis. Ultrapassa o problema do
método indutivo que não pode justificar as leis da natureza, e que é por si um
problema visto que carece de fundamento racional.
2. Para Kuhn as teorias científicas funcionam como paradigmas,
isto é trazem consigo uma visão do mundo e certos métodos de trabalho, assim
como princípios metodológicos e metafísicos. Os cientistas ao aceitarem uma
teoria como um novo paradigma científico trabalham no sentido de ampliar os seus resultados e
confirmar as suas previsões. A comunidade científica trabalha no âmbito dos
paradigmas e não os põe em causa, mesmo que surjam anomalias. O processo de
desenvolvimento da Ciência começa com a instituição de um Paradigma e o
trabalho científico visa tornar mais consistente e abrangente esse paradigma
resolvendo os enigmas que este vai colocando à medida que vai sendo alargado na
explicação de outros fenómenos. Este período de resolução de enigmas caracteriza-se
por ser acrítico, pois não há disposição para pôr em causa as metodologias de
trabalho que foram aceites, assim como os princípios e a validade das teorias,
Kuhn chama-lhe um Período de Ciência Normal. Com o desenvolvimento teórico e
prático do Paradigma vão surgindo anomalias que se vão acumulando até pôr em
causa a actividade que está a ser feita, entra-se numa crise em que a descrença
em relação ao modelo seguido leva ao seu abandono e começam a surgir novas
teorias concorrentes que explicam as anomalias anteriormente irresolúveis..
Neste período, denominado Ciência Extraordinária, a comunidade científica tem
de escolher uma teoria que pela sua abrangência, simplicidade, precisão,
consistência e fecundidade, assim como o prestígio do cientista que a
apresenta, possa ser unificadora da comunidade e possa constituir um novo
Paradigma. Quando isso acontece dá-se uma revolução científica, isto é: a
substituição de um Paradigma por outro.
3. Para Kuhn não há verdadeiro progresso ou evolução porque os
paradigmas que se vão sucedendo são incomensuráveis, isto é, não podem ser
comparados porque apresentam diferentes formas de trabalhar, de seleccionar
fenómenos e novos princípios metafísicos.
Há, portanto, na evolução da ciência, cortes abruptos que correspondem
a revoluções científicas, de mudanças de paradigma. As revoluções científicas
sucedem-se a períodos criativos em que há teorias diferentes e a comunidade
científica não forma consenso acerca de nenhuma delas. A escolha de uma teoria
pela comunidade científica equivale a um acordo sobre a forma proposta de
explicar os fenómenos. Uma vez acordado, ele torna-se exemplar e guia a
comunidade para um desenvolvimento desta concepção dando origem a um novo
paradigma e a uma nova fase de ciência normal. Todavia não há objectividade na
escolha dos Paradigmas visto que este consenso é muitas vezes impossível e a
escolha é influenciada por factores externos aos critérios objectivos.
Para Popper, a ciência evolui no sentido de uma aproximação à
verdade na medida em que se faz eliminando os erros das teorias e
substituindo-as por outras mais abrangentes e consistentes com os factos
observados. Visto que a ciência se faz num processo racional de conjecturas e
refutações em que o papel da subjectividade tende a diminuir pois o cientista
trabalha no sentido de fazer previsões arriscadas de modo a testar de os
limites de cada teoria. Embora não haja qualquer espécie de certezas pois o
progresso científico é um sistema em aberto e nenhuma teoria é verdadeira mas apenas
provisoriamente corroborada. A substituição de uma teoria por outra é um
processo de selecção em que
as novas teoria aperfeiçoam as antigas na medida em que não cometem os mesmos
erros da anterior, explicam os fenómenos das anteriores e ainda explicam novos
fenómenos. Daí haver continuidade na evolução científica.
4. Segundo o
texto o conhecimento científico e o senso comum divergem no sentido em que há
uma lentidão e resistência do senso comum a ideias novas que possam entrar em
contradição com aquilo que habitualmente se pensa. O senso comum é acrítico, isto é não se deixa refutar mesmo que novos factos possam desmentir as suas crenças. Esta característica produz
uma sensação de desfasamento que pode identificar o senso comum com o preconceito uma vez que se agarra a verdades eternas que nada têm que as
justifique senão a tradição. Contrariamente o conhecimento científico pauta-se
por estar continuamente a ser revisto, aperfeiçoado, e rectificado ou refutado
através de testes empíricos, essa característica permite uma evolução mais
rápida e uma abertura constante a novas formas de explicação que possam
satisfazer a constante crítica a que está sujeito conhecimento científico.
Grupo II
Versão A
1.B/2.C/3.D/4.B/5.B/6.C/7.B/8.B/9.B/10.A
Versão B
1.B/2.D/3.A/4.B/5.C/6.A/7.B/8.B/9.A/10.B
Grupo III
Versão A
1. Falácia de Bola de Neve, Derrapagem ou Reacção em Cadeia raciocínio inválido pois são retiradas consequências exageradas de uma determinada crença que se quer contrariar. Cria-se assim uma conclusão catastrófica na medida em que retiram consequências irracionais e que não são razoavelmente admitidas mas podem causar um efeito psicológico de medo.Falácia de dados insuficientes, as premissas não são suficientes para aceitar a conclusão.
Versão B.
1. Falácia de apelo à ignorância, "ad ignoratiam" é um raciocínio inválido porque pelo facto de não haver provas indiscutíveis de não haver Ovnis a visitar a terra não se pode concluir que os Ovnis existem, a ausência de provas não nos permite concluir nada, nem que existem nem que não existem. Falácia de dados insuficientes.
2. Este texto quer apontar para o facto da causalidade, a relação de causa-efeito entre dois fenómenos derivar da experiência, e não apenas de uma experiência só mas da sua repetição constante. É pela repetição constante que somos levados a pensar, pelo hábito, que existe uma relação necessária entre os dois. Hume diz que essa relação é produzida pelo hábito, é psicológica e ultrapassa por isso a experiência que só nos pode dar relações contingentes.
Nenhum comentário:
Postar um comentário