– As ciências humanas podem produzir resultados
indiscutíveis?
Latour – O objetivo da ciência não é produzir verdades indiscutíveis, mas
discutíveis. Nem as ciências naturais e exatas produzem verdades indiscutíveis.
As ciências sociais realizam perfeitamente o trabalho de gerar verdades que
possam ser discutidas. Elas são como as demais ciências e em certos aspetos até
mais exigentes. A antropologia é muito mais exigente que muitos ramos da
psicologia, da economia e da geografia. O objetivo é produzir discussões
públicas normatizadas.
CS – Quando se pensa na ciência em relação à religião, à fé, parece pertinente.
A fé é indiscutível. O conhecimento racional, não. Mas como fazer quando uma
corrente das ciências sociais sustenta uma coisa e outra corrente sustenta o
contrário. Quem terá razão?
Latour – A “discutabilidade” dos argumentos faz parte do trabalho científico.
Isso vale para astrónomos, biólogos ou químicos. Talvez isso seja menos
verdadeiro na filosofia, que já é outra coisa. As ciências sociais aceitam
muito bem a discussão como parte do trabalho. Que Pierre Bourdieu discorde de
mim não impede que integremos o mesmo campo, a mesma disciplina, a sociologia.
CS – Jean Baudrillard, de quem estive próximo, ironizava um pouco dizendo que a
sociologia pode ser considerada uma espécie de astrologia, tão capaz como esta
de produzir alguma verdade. Li num texto seu que as ciências sociais se baseiam
num sistema de crenças .
Latour – A astrologia foi ciência durante muito tempo. Ela organizou o
conhecimento durante séculos. Não é destituída de interesse. As ciências
sociais, diferentemente da astrologia, devem produzir enunciados discutíveis,
como se diz, passiveis de refutação. Por outro lado, Baudrillard nunca foi um
modelo de cientificidade.
(...)
CS – Máquinas substituem cada vez mais pessoas em trabalhos de todos os tipos.
É possível fazer quase tudo nos aeroportos automaticamente e até se instalar
num hotel sem falar com pessoas. Na França, caixas de supermercado estão sendo
substituídas rapidamente por máquinas. Para que servirão os humanos no futuro?
Para algo melhor?
Latour – Para que um robôt seja automático é preciso muita gente por trás dele.
Insisto nisso. Trata-se de uma rede de sustentação entre o humano e a máquina.
Eliminar o trabalho de caixa de supermercado é uma benção, pois se trata de uma
atividade desagradável. Não?
CS – Em geral, as atividades não são muito agradáveis, mas criam empregos e
garantem o sustento das pessoas. Como sobreviverão então?
Latour – Fundamental é que as máquinas não vão substituir os seres humanos.
Isso é uma utopia completa. Mas as máquinas vão liberar as pessoas de muitas
tarefas. Por exemplo, de dirigir automóveis e de trabalhar como motorista de
táxi. O futuro dos humanos ou os empregos que terão é outro problema. Isso não
elimina o facto de que sempre haverá seres humanos por trás das máquinas. Os
economistas estão divididos quanto aos números, mais ou menos empregos. Certo é
que os novos empregos não são geralmente para as mesmas pessoas desempregadas
pela tecnologia. As transições são duras e penosas. Nos laboratórios japoneses,
por trás de cada robotzinho, há muitos engenheiros. Só o tempo nos dirá como as
coisas se resolverão.
Nenhum comentário:
Postar um comentário