O critério de demarcação que Popper encontra implícito na
obra dos positivistas é o da verificação, critério segundo o qual uma
proposição é significativa se, e apenas se, puder ser verificada empiricamente,
isto é, se houver um método empírico para decidir se é verdadeira ou falsa. Na
falta de tal método é uma pseudo- proposição carente de significado ou, quando
muito, uma tautologia. Este princípio foi ligeiramente reformulado pelos
empiristas lógicos que encontraram na obra de Carnap, a sua carta magna: aí a
noção de verificação concludente de uma proposição é substituída pela noção de
confirmação gradualmente crescente, mediante o recurso à observação e à
experiência. Importa referir que o conceito de verificação não perde a sua
ligação umbilical à verdade: verificar é tornar verdadeiro ou ver a verdade de
algo. Popper rejeita este critério e toda e qualquer tentativa de construir uma
lógica indutiva. As suas principais objeções à lógica indutivista são as
tradicionais. No raciocínio indutivo passamos de um caso (isto é, de um juízo
particular) para todos os casos (isto é, para um juízo universal). Qual a
legitimidade lógica do "salto" que efetuamos nas inferências
indutivas? O que nos autoriza a realizar semelhante tipo de raciocínio? Se os
juízos da experiência são sempre particulares e contingentes (isto é, a relação
que neles se estabelece entre o sujeito e o predicado é particular e
contingente), como se pode formular um juízo universal e necessário que
legitime as pretensões das ciências de possuírem leis com um carácter universal
e necessário (únicas que permitirão a previsão)? Em termos estritamente
lógicos, a conclusão de um argumento não pode ter maior extensão ou conteúdo do
que aquilo que é afirmado nas premissas. Ora, é precisamente esta infração que
se verifica numa proposição científica de carácter universal, que se fundamenta
em premissas que consistem num conjunto finito de proposições singulares.
Popper descobriu uma conceção secular, a que identifica a ciência como uma atividade
estritamente indutiva que, a partir de umas tantas observações e experiências,
avança hipóteses e formula leis sobre os fenómenos, procedendo depois à sua
generalização e verificação. Foi esta conceção que a ingénua epistemologia da
Modernidade consagrou como paradigmática no âmbito das ciências naturais e,
depois, pretendeu exportar para o conjunto dos saberes e disciplinas.
"Tendo rejeitado a tese de que as proposições científicas podem ser verificadas
(...), Popper tenta reconstruir a lógica da ciência de forma a que somente a
lógica dedutiva seja suficiente para avaliar as proposições científicas. Esta
reconstrução dá lugar a um novo critério de demarcação"
Proposta de um novo critério de demarcação
Podemos tentar resumir os critérios aceites por Popper para determinar o estatuto científico de uma teoria, aos seguintes princípios: . Uma teoria que não é suscetível de refutação não é considerada científica. A irrefutabilidade não é uma virtude mas sim um vício. . Todo o teste ou contrastação é uma tentativa para refutar uma teoria. Neste sentido, a testabilidade equivale à refutabilidade. Algumas teorias são mais testáveis e, por isso, estão mais expostas à refutação. . A descoberta de novos factos que estão de acordo com as predições de uma teoria, não confirmam por si só a teoria mas única e exclusivamente a corroboram. Uma teoria que é corroborada, quando passa um teste ou contrastação, isto é, quando uma observação cujo resultado poderia eventualmente refutar a teoria não se confirma, robustece a própria teoria sem no entanto a confirmar. Será útil relembrar, que o critério de refutabilidade imposto por Popper, não consiste num critério de sentido ou significação, mas sim no traçar de uma linha divisória entre o discurso científico e outros tipos de conhecimento. As afirmações de carácter metafísico não possuem estatuto científico na medida em que não são suscetíveis de ser falsificadas; o seu carácter de sentido ou significação não é posto em causa; é este facto que nos permite diferenciar Popper das posições assumidas pelos autores do positivismo lógico. "(...) A tarefa primordial para uma demarcação entre a ciência e a metafísica consiste em libertar a metafísica. (...) É ridículo proibir que se fale de qualquer coisa que não pertença à ciência. Foi o que o Círculo de Viena tentou fazer. O Círculo de Viena estabeleceu interdições e decretou: só se pode falar de ciência, tudo o resto é absurdo."7 "(...) O bem mais precioso do homem são as ideias. Nunca temos ideias suficientes. Daquilo que nos ressentimos é da escassez de ideias. E as ideias são um bem prestimoso, por isso, devemos tratar a metafísica com respeito e discutir – talvez das suas ideias surja alguma coisa. (...)"
Alexandre Marques, A doutrina do falseamento em Popper
Nenhum comentário:
Postar um comentário