1. Leitura de um dos textos para cada um dos trabalhos. retirar as ideias principais do texto e explicar. 2. Elaborar um comentário crítico aos textos.
Biografia do autor e principais tópicos da sua filosofia.
3. Quem escolher o Doc 1 tem que falar no empirismo e na origem das ideias; quem escolher o Doc 2 tem que falar do empirismo e na relação de causa-efeito.
4.Avaliação do diapositivo e da exposição oral.
5. Datas de entrega do diapositivo e exposição oral: 13 de Dezembro
DOC1
"Ensaio sobre o entendimento humano"
David Hume
Primeira parte
SECÇÃO II
DA ORIGEM DAS IDEIAS
"Cada um admitirá prontamente que há uma diferença
considerável entre as perceções do espírito, quando uma pessoa sente a dor do
calor excessivo ou o prazer do calor moderado, e quando depois recorda em sua
memória esta sensação ou a antecipa por meio de sua imaginação. Estas
faculdades podem imitar ou copiar as perceções dos sentidos, porém nunca podem
alcançar integralmente a força e a vivacidade da sensação original. O máximo
que podemos dizer delas, mesmo quando atuam com seu maior vigor, é que
representam seu objeto de um modo tão vivo que quase podemos dizer que o vemos
ou que o sentimos. Mas, a menos que o espírito esteja perturbado por doença ou
loucura, nunca chegam a tal grau de vivacidade que não seja possível discernir
as perceções dos objetos. Todas as cores da poesia, apesar de esplêndidas,
nunca podem pintar os objetos naturais de tal modo que se tome a descrição pela
paisagem real. O pensamento mais vivo é sempre inferior à sensação mais
embaçada. Podemos observar uma distinção semelhante em todas as outras perceções
do espírito. Um homem à mercê dum ataque de cólera é estimulado de maneira
muito diferente da de um outro que apenas pensa nessa emoção. Se vós me dizeis
que certa pessoa está amando, compreendo facilmente o que quereis dizer-me e
formo uma conceção precisa de sua situação, porém nunca posso confundir esta ideia
com as desordens e as agitações reais da paixão. Quando refletimos sobre nossas
sensações e impressões passadas, nosso pensamento é um reflexo fiel e copia
seus objetos com veracidade, porém as cores que emprega são fracas e embaçadas
em comparação com aquelas que revestiam nossas perceções originais. Não é
necessário possuir discernimento sutil nem predisposição metafísica para
assinalar a diferença que há entre elas. Podemos, por conseguinte, dividir
todas as perceções do espírito em duas classes ou espécies, que se distinguem por
seus diferentes graus de força e de vivacidade. As menos fortes e menos vivas
são geralmente denominadas pensamentos ou ideias. A outra espécie não possui um
nome em nosso idioma e na maioria dos outros, porque, suponho, somente com fins
filosóficos era necessário compreendê-las sob um termo ou nomenclatura geral.
Deixe-nos, portanto, usar um pouco de liberdade e denominá-las impressões,
empre gando esta palavra num sentido de algum modo diferente do usual. Pelo
termo impressão entendo, pois, todas as nossas perceções mais vivas, quando
ouvimos, vemos, sentimos, amamos, odiamos, desejamos ou que remos. E as
impressões diferenciam-se das ideias, que são as perceções menos vivas, das
quais temos consciência, quando refletimos sobre quais quer das sensações ou
dos movimentos acima mencionados.
2 A primeira vista, nada pode parecer mais ilimitado do que
o pensamento humano, que não apenas escapa a toda autoridade e a todo poder do
homem, mas também nem sempre é reprimido dentro dos limites da natureza e da realidade.
Formar monstros e juntar formas e aparências incongruentes não causam à
imaginação mais embaraço do que conceber os objetos mais naturais e mais
familiares. Apesar de o corpo confinar-se num só planeta, sobre o qual se
arrasta com sofrimento e dificuldade, o pensamento pode transportar-nos num
instante às regiões mais distantes do Universo, ou mesmo, além do Universo,
para o caos indeterminado, onde se supõe que a Natureza se encontra em total
confusão. Pode -se conceber o que ainda não foi visto ou ouvido, porque não há
nada que esteja fora do poder do pensamento, exceto o que implica absoluta
contradição. Entretanto, embora nosso pensamento pareça possuir esta liberdade
ilimitada, verificaremos, através de um exame mais minucioso, que ele está realmente
confinado dentro de limites muito reduzidos e que todo poder criador do
espírito não ultrapassa a faculdade de combinar, de transpor, aumentar ou de
diminuir os materiais que nos foram fornecidos pelos sentidos e pela
experiência. Quando pensamos numa montanha de ouro, apenas unimos duas ideias
compatíveis, ouro e montanha, que outrora conhecêramos. Podemos conceber um
cavalo virtuoso, pois o sentimento que temos de nós mesmos nos permite conceber
a virtude e podemos uni-la à figura e forma de um cavalo, que é um animal bem
conhecido. Em resumo, todos os materiais do pensamento derivam de nossas
sensações externas ou internas; mas a mistura e composição deles dependem do
espírito e da vontade. Ou melhor, para expressar-me em linguagem filosófica: todas
as nossas ideias ou perceções mais fracas são cópias de nossas impressões ou
perceções mais vivas. Para prová-lo, espero que serão suficientes os dois
argumentos seguintes. Primeiro, se analisamos nossos pensamentos ou ideias, por
mais compostos ou sublimes que sejam, sempre verificamos que se reduzem a ideias
tão simples como eram as cópias de sensações precedentes. Mesmo as ideias que,
à primeira vista, parecem mais distantes desta origem mostram-se, sob um
escrutínio minucioso, derivadas dela. A ideia de Deus, significando o Ser
infinitamente inteligente, sábio e bom, nasce da reflexão sobre as operações de
nosso próprio espírito, quando aumentamos indefinidamente as qualidades de
bondade e de sabedoria. Podemos continuar esta investigação até a extensão que
quisermos, e acharemos sempre que cada ideia que examinamos é cópia de uma
impressão semelhante. Aqueles que dizem que esta afirmação não é universalmente
verdadeira, nem sem exceção, têm apenas um método, e em verdade fácil, para
refutá-la: mostrar uma ideia que, em sua opinião, não deriva desta fonte.
Incumbir-nos-ia então, se quiséssemos preservar nossa doutrina, de mostrar a
impressão ou perceção mais viva que lhe corresponde. Segundo, se ocorre que o
defeito de um órgão prive uma pessoa de uma classe de sensação, notamos que ela
tem a mesma incapacidade para formar ideias correspondentes. Assim, um cego não
pode ter noção das cores nem um surdo dos sons. Restaurai a um deles um dos
sentidos de que carecem: ao abrirdes as portas às sensações, possibilitais
também a entrada das ideias, e a pessoa não terá mais dificuldade para conceber
aqueles objetos. O mesmo fenômeno ocorre quando o objeto apropriado para
estimular qualquer sensação nunca foi aplicado ao órgão do sentido. Um lapão ou
um negro, por exemplo, não têm nenhuma noção do sabor do vinho. Apesar de haver
poucos ou nenhum caso de semelhante deficiência no espírito, em que uma pessoa
nunca sentiu ou que é completamente incapaz de um sentimento ou paixão próprios
de sua espécie, constatamos, todavia, que a mesma observação ocorre em menor
grau. Um homem de modos brandos não pode formar uma ideia de vingança ou de
crueldade obstinada, nem um coração egoísta pode conceber facilmente os ápices
da amizade e da generosidade. Em verdade, admitimos que outros seres podem
possuir muitos sentidos dos quais não temos noção, porque as ideias destes
sentidos nunca nos foram apresentadas pela única maneira por que uma ideia pode
ter acesso ao espírito, isto é, mediante o sentimento e a sensação reais. Há, no
entanto, um fenômeno contraditório que pode provar que não é absolutamente
impossível que as ideias nasçam in dependentes de suas impressões
correspondentes. Acredito que se concordaria facilmente que as várias ideias de
cores diferentes que penetram pelos olhos, ou aquelas de sons conduzidas pelo
ouvido, são realmente diferentes umas das outras, embora, ao mesmo tempo,
parecidas. Ora, se isto é verdadeiro a respeito das diferentes cores, deve
sê-lo igualmente para os diversos matizes da mesma cor; e cada matiz produz uma
ideia diversa, independente das outras. Pois, se se negasse isto, seria
possível, por contínua gradação dos matizes, passar insensivelmente de uma cor
a outra completamente distante de série; se vós não admitis a distinção entre
os intermediários, não podeis, sem absurdo, negar a identidade dos extremos.
Suponde, então, uma pessoa que gozou do uso de sua visão durante trinta anos e
se tornou perfeitamente familiarizada com cores de todos os gêneros, exceto com
um matiz particular do azul, por exemplo, que nunca teve a sorte de ver.
Colocai todos os diferentes matizes daquela cor, exceto aquele único, defronte
daquela pessoa, decrescendo gradualmente do mais escuro ao mais claro.
Certamente, ela perceberá um vazio onde falta este matiz, terá o sentimento de
que há uma grande distância naquele lugar, entre as cores contíguas, mais do
que em qualquer outro. Ora, pergunto se lhe seria possível, através de sua
imaginação, preencher este vazio e dar nascimento à ideia deste matiz
particular que, todavia, seus sentidos nunca lhe forneceram? Poucos leitores,
creio eu, serão de opinião que ela não pode; e isto pode servir de prova que as
ideias simples nem sempre derivam das impressões correspondentes, mas esse caso
tão singular é apenas digno de observação e não merece que, unicamente por ele,
modifiquemos nossa máxima geral."
DOC2
"Ensaio sobre o entendimento humano"
David Hume
Excerto da obra de David Hume, Ensaio sobre o entendimento
humano,
SEGUNDA PARTE
"Entretanto, não chegamos ainda a nenhuma resposta
satisfatória a respeito da primeira questão proposta. Cada solução gera uma
nova questão tão difícil como a precedente e nos conduz a novas investigações.
Quando se pergunta: qual é a natureza de todos os nossos raciocínios sobre os
fatos? A resposta conveniente parece ser que eles se fundam na relação de causa
e efeito. Quando se pergunta: qual é o fundamento de todos os nossos
raciocínios e conclusões sobre essa relação? Pode-se replicar numa palavra: a
experiência. Mas, se ainda continuarmos com a disposição de esmiuçar o problema
e insistirmos: qual é o fundamento de todas as conclusões derivadas da
experiência? Esta pergunta implica uma nova questão que pode ser de solução e
explicação mais difíceis. Os filósofos que se dão ares de sabedoria superior e
suficiência têm uma tarefa difícil quando se defrontam com pessoas com disposições
inquisitivas, que os desalojam de todos os esconderijos em que se refugiam, e
que estão seguras de levá-los finalmente a um perigoso dilema, O melhor recurso
para evitar esta confusão consiste em ter modestas pretensões e descobrir nós
mesmos as dificuldades antes que nos sejam objetadas. Desta maneira, faremos de
nossa ignorância uma virtude. Contentar-me-ei nesta seção com uma tarefa fácil:
pretenderei apenas dar uma resposta negativa à questão aqui proposta. Digo,
pois, que mesmo depois que temos experiência das operações de causa e de
efeito, nossas conclusões desta experiência não estão fundadas sobre
raciocínios ou sobre qualquer processo do entendimento. Devemos trata r de
explicar e defender esta posição. Certamente, deve -se admitir que a natureza
nos tem mantido a uma grande distância de todos os seus segredos, e que apenas
nos tem concedido o conhecimento de algumas qualidades superficiais dos
objetos, enquanto ela nos esconde os poderes e princípios dos quais depende
inteiramente a ação desses objetos. Nossos sentidos nos informam a cor, o peso
e a consistência do pão, porém, nem os sentidos e nem a razão jamais podem
informar-nos sobre as qualidades que o fazem apropriado para alimentar e
sustentar o corpo humano. A visão e o tato nos dão uma ideia do movimento real
dos corpos, porém não podemos formar o mais remoto conceito da maravilhosa
força ou poder que é capaz de manter indefinidamente em movimento um corpo, e
que este nunca a perde, mas a comunica a outros. Mas, não obstante esta
ignorância dos poderes1 e princípios naturais, sempre presumimos quando vemos
qualidades sensíveis análogas que elas têm poderes ocultos análogos, e
esperamos que a estas seguirão efeitos semelhantes àqueles que já temos
experimentado. Se nos fosse mostrado um corpo de cor e consistência análogas às
do pão que havíamos comido anteriormente, não teríamos nenhum escrúpulo em
repetir o experimento, prevendo com certeza que ele nos alimenta rá e nos
sustentará de maneira semelhante. Ora, eis um processo do espírito e do
pensamento cujo fundamento gostaria de conhecer. Toda a gente está de acordo
que não se conhece nenhuma conexão entre as qualidades sensíveis e os poderes
ocultos e, por conseguinte, o espírito não é levado a tirar uma conclusão sobre
a conjunção constante e regular daquelas, tendo por base algo que possa
conhecer na natureza destas. Pode-se admitir que a experiência passada dá
somente uma informação direta e segura sobre determinados objetos em
determinados períodos do tempo, dos quais ela teve conhecimento. Todavia, é
esta a principal questão sobre a qual gostaria de insistir: porque esta experiência
tem de ser estendida a tempos futuros e a outros objetos que, pelo que sabemos,
unicamente são similares em aparência. O pão que outrora comi alimentou-me,
isto é, um corpo dotado de tais qualidades sensíveis estava, a este tempo,
dotado de tais poderes desconhecidos. Mas, segue -se daí que este outro pão
deve também alimentar-me como ocorreu na outra vez, e que qualidades sensíveis
semelhantes devem sempre ser acompanhadas de poderes ocultos semelhantes? A
consequência não parece de nenhum modo necessária. Pelo menos, deve-se
reconhecer que aqui o espírito tira uma consequência; que deu um certo passo;
que há um processo do pensamento e uma inferência que necessitam de uma
explicação. Estas duas proposições não são de nenhum modo iguais: encontrei que
tal objeto sempre tem sido acompanhado por tal efeito, e prevejo que outros
objetos que são em aparência semelhantes, serão acompanhados por efeitos
semelhantes. Concederei, se vós permitis, que uma das proposições pode ser
legitimamente inferida da outra: sei, de fato, que ela sempre se infere. Mas,
se vós insistis em que a inferência é feita por uma cadeia de raciocínios,
desejaria que vós construísseis este raciocínio. A conexão entre estas
proposições não é intuitiva. Requer-se um termo médio que permita ao espírito
extrair tal inferência, se é que, verdadeiramente, é extraída mediante
raciocínio e argumentos. Qual é o termo médio? Devo confessar, é algo que
ultrapassa minha compreensão, e cabe mostrá-lo por aqueles que afirmam que
realmente existe e que é a origem de todas as nossas conclusões acerca dos
fatos. Certamente, este argumento negativo pode tornar-se inteiramente
convincente no decorrer do tempo, se muitos filósofos hábeis e perspicazes
dirigirem suas investigações neste sentido, e se ninguém for capaz de descobrir
alguma proposição conectiva ou algum degrau intermediário que apoie o
entendimento nesta conclusão. Mas, como se trata de dificuldade recente, os
leitores não devem confiar em demasia na sua própria sagacidade a ponto de
concluir que um argumento realmente não existe porque escapa à investigação.
Por esta razão, é preciso empreender pesquisa mais difícil, e, por enumeração
de todos os ramos de conhecimento humano, tratar de mostrar que nenhum deles
pode proporcionar semelhante argumento. Todos os raciocínios dividem-se em duas
classes: raciocínios demonstrativos, que se referem às relações de ideias, e os
raciocínios morais (ou prováveis) que se referem às questões de fato e de
existência. Parece evidente que os últimos não englobam argumentos
demonstrativos, pois não é contraditório o fato de que o curso da natureza pode
modificar-se e que um objeto, aparentemente semelhante aos já observados, possa
ser acompanhado de efeitos diferentes ou contrários. Não posso conceber clara e
distintamente que um corpo que tomba das nuvens — semelhante em todos aspetos a
o da neve — tenha, todavia, sabor de sal e queime como o fogo? Há proposição
mais inteligível do que esta: todas as árvores florescerão em dezembro-janeiro
e definharão em maio -junho? Portanto, considera-se inteligível toda proposição
concebida distintamente e sem contradição e, por conseguinte, jamais sua
falsidade é mostrada por argumento demonstrativo ou raciocínio abstrato a
priori. Entretanto, se os argumentos nos levarem a confiar na experiência e
fazê-la padrão de nosso juízo futuro, deveremos considerá-los apenas prováveis,
isto é, referentes às questões de fato e de existência real, de acordo com a
divisão acima mencionada. Mas, se nossa explicação desta classe de raciocínio é
considerada sólida e satisfatória, verificaremos que de fato não existe tal
tipo de argumento. Temos dito que todos os argumentos referentes à existência
se fundam na relação de causa e efeito; que nosso conhecimento daquela relação
provém inteiramente da experiência; e que todas as nossas conclusões
experimentais decorrem da suposição que o futuro estará em conformidade com o
passado. Portanto, tentar provar a última conjetura, por argumentos prováveis,
por argumentos referentes à existência, consiste, certamente, em girar num
círculo e dar por admitido o que precisamente se problematiza."
