Discussão sobre a natureza de Deus entre um teísta (Padre
Copleston) e um ateísta (filósofo Bertrand Russell).
Padre Copleston: Bem, talvez seja tempo de fazer um sumário da
minha posição. Eu argumentei duas coisas: primeiro, que a existência de Deus
pode ser filosoficamente provada por um argumento metafísico; em segundo, que é
somente pela existência de Deus que a experiência moral do homem fará sentido,
e também a experiência religiosa. Pessoalmente, eu penso que o nosso modo de
explicar os juízos morais do homem leva inevitavelmente para uma contradição
entre o que a sua teoria exige e os seus juízos espontâneos. Além do mais, a
sua teoria explica a obrigação moral de longe, e explicar de longe não é
explicar.
Em relação ao argumento metafísico, estamos de acordo
aparentemente, visto que o que nós chamamos de mundo consiste simplesmente de
seres contingentes. Isso é, de seres que não dependem de si para existir. Diz
que uma série de eventos não necessitam de explicação: Eu digo que se não
existisse o Ser Necessário (…) nada existiria. A infinidade das séries de seres
contingentes, mesmo se provada, seria irrelevante. Algo existe de fato; dessa
maneira, deve existir alguma coisa que conta para esse fato, um ser que está
fora das séries de seres contingentes. Se tivesse admitido isso, nós então
poderíamos ter discutido se tal Ser é pessoal, bom e assim por diante. Na atual
questão discutida, ou seja, se existe ou não um Ser Necessário, encontro-me e
penso de acordo com a maioria dos filósofos clássicos.
Mantém, penso, que os seres existentes são simples, e que
não tenho justificação para levantar a questão da explicação para a sua
existência. Mas eu gostaria de apontar que essa posição não pode ser
substanciada por uma análise lógica; ela expressa uma filosofia que em si mesma
se mantém em busca de provas. Eu penso que nós alcançamos um impasse porque as
nossas ideias de filosofia são radicalmente diferentes; parece-me que o que eu
chamo de uma parte da filosofia, você chama-a de toda, pelo menos na medida de
que a filosofia é racional.
Parece-me, se me perdoar o que vou dizer, que ao lado do seu
sistema lógico- o que você chama “moderno” em oposição a uma lógica antiquada
(um adjetivo tendencioso) - você mantém uma filosofia que não pode ser substanciada pela análise lógica.
Apesar de tudo, o problema da existência de Deus é um problema existencial, ao
mesmo tempo em que a análise lógica não lida diretamente com problemas da
existência. Então, parece-me, que declarar os termos envolvidos num conjunto de
problemas como sem significado porque não são requeridos quando lidamos com
outro conjunto de problemas, é estabelecer qual é o começo, a natureza e a
extensão da filosofia, e isso é em si mesmo um ato filosófico que permanece em
busca de justificação.
Bertrand Russell: Bem, eu gostaria de dizer algumas palavras
como forma de fazer um sumário da minha posição. Primeiro, ao argumento
metafísico: eu não admito a conotação de tal termo como “contingente” ou a
possibilidade da explicação no sentido do padre Copleston. Eu penso que a
palavra “contingente” inevitavelmente sugere a possibilidade de algo que não
teria existência por si, o que você poderia dizer o caráter acidental de estar
somente lá, e eu não penso que isso seja verdade exceto no sentido puramente
causal. Você pode algumas vezes dar uma explicação causal de uma coisa como
sendo o efeito de alguma outra coisa, mas isso é meramente referindo uma coisa
à outra, e não há, para a minha mente- explicação no sentido do padre Copleston
de qualquer coisa que seja, nem existe qualquer significado em denominar essas
coisas como “contingentes” porque não há qualquer outra coisa que elas poderiam
ser.
Gostaria também de dizer algumas palavras sobre a acusação
do padre Copleston de que eu tomo a lógica como toda a filosofia- isso não é de
forma alguma o caso. De maneira alguma, reconheço a lógica como toda a
filosofia. Penso que a lógica é uma parte essencial da filosofia, e pode ser
usada em filosofia, e nisso penso que ele e eu somos iguais. Quando a lógica
que ele usa era nova- digamos, no tempo de Aristóteles, houve uma grande
gritaria sobre ela; Aristóteles fez um grande estardalhaço sobre aquela lógica.
Hoje em dia tornou-se velha e respeitável, e ninguém precisa fazer uma grande
gritaria sobre isso. A lógica que eu acredito é comparativamente nova, e por
causa disso tenho de imitar Aristóteles e fazer um grande estardalhaço sobre
ela; mas não é o caso de eu pensar que ela é toda a filosofia de maneira
alguma- não penso isso. Penso que é uma parte importante da filosofia, e quando
digo isso, não acho um significado para esta ou aquela palavra, esse é um
detalhe baseado no que eu encontrei sobre aquela palavra em particular após
pensar sobre ela. Não é a minha posição geral que todas as palavras em
metafísica sejam um absurdo, ou qualquer coisa parecida, essa é uma posição que
não mantenho.
Em relação ao argumento moral, acho que quando alguém estuda
antropologia ou história, percebe que existem pessoas que pensam ser sua
obrigação moral praticar atos que eu penso serem abomináveis, e entretanto,
atribuir origem divina à matéria dessa obrigação moral, o padre Copleston não
me perguntou; mas penso que mesmo a forma da obrigação moral, quando toma a
forma de alguém comer o seu pai ou não, não me parece ser uma coisa bonita e
nobre; e, dessa forma, não posso atribuir uma origem divina a esse sentido de
obrigação moral, o qual, penso, é muito fácil de ser atribuído a Deus de muitas
outras maneiras.
DEBATE ENTRE
BERTRAND RUSSEL E O PADRE F. C. COPLESTON (recantodasletras.com.br)
