Interpretação de texto

A descoberta científica é governada por uma lógica invariável que inclui três momentos sucessivos:

(…) Num primeiro tempo, o homem de ciência constrói conjecturas, hipóteses ou teorias, que são outras tantas tentativas com vista a resolver os inúmeros problemas que a complexidade do universo lhe sugere.

(…) Num segundo tempo, o homem de ciência submete as suas tentativas ou conjecturas a testes apertados (testabilidade) e sistemáticos que se revelarão tanto mais fecundos quanto conseguirem “refutar” ou declarar falsas essas conjecturas ou teorias (falsificabilidade)
Por fim, a aplicação do método de conjectura e falsificação implica, por parte do homem de ciência uma renúncia às certezas individuais e uma aceitação de que as suas próprias conjecturas sejam publicamente discutidas e combatidas no seio da comunidade científica (intersubjectividade).

Segundo Popper, estes três momentos constituem o horizonte inultrapassável da criação científica (…). Efectivamente, o critério de cientificidade de uma teoria reside na possibilidade de a invalidar, de a refutar ou ainda de a testar: refutação, eis a palavra-chave, eis o fulcro da teoria popperiana da descoberta científica. (…)

Isto significa que uma teoria nunca é mais do que uma hipótese, uma conjectura que tem em vista compreender o mundo, nunca pode ser “verificada” mas pode ser corroborada. A teoria será considerada corroborada se resistir com sucesso aos testes mais severos e não possa ser substituída por uma teoria rival (…). Assim, uma hipótese corroborada é uma hipótese aceite provisoriamente pela comunidade cientifica, mas cujo destino é ser refutada mais tarde.

Efectivamente, para Popper, as teorias aceites pela comunidade científica nunca são teorias verdadeiras mas apenas teorias que ainda não são falsas, (sendo que a verdade apenas pode ser verosímil).

Adaptado de J. Baudoin (1989) Karl Popper, Presses Universitaires de France

1.Relacione os conceitos de "testabilidade" e refutabilidade".

2. Explique porque é que para K.Popper, uma teoria não pode ser verificada, mas apenas corroborada.

3. Em que consiste o critério de demarcação proposto por Popper?

Diapositivo sobre o falsificacionismo de Popper. Abra na ligação

Falsificacionismo Karl Popper. O problema da demarcação Para Karl Popper, o problema central da filosofia da ciência reduz-se, em grande parte, ao que chamamos de teste à teoria.

Ver mais apresentações de Lívia Pedroso Chagas

Resposta a algumas perguntas sobre a teoria falsificacionista

1. Qual a crítica de Karl Popper aos defensores do método indutivo como método da investigação científica?

Para os defensores do método indutivo, a constituição de uma lei científica resulta de uma generalização a partir de observações repetidas e sistemáticas de um fenómeno particular. Exemplo desta observação é a construção do fenómeno do acasalamento entre as sementes amarelas e verdes criado por Mendel para compreender a lei da hereditariedade.  Segundo os defensores do método indutivo, a repetição de experiências particulares e a obtenção de dados, permite encontrar um padrão e depois generalizar esse padrão para todos os casos não observados. A conquista de um padrão matemático que está na origem da lei revela uma constante que une vários fenómenos e possibilita fazer  previsões para o futuro.

Popper refuta esta teoria e defende que a indução não é o método que permite a constituição das leis científicas. Primeiro porque nenhuma observação se faz sem antes ter um problema teórico e, segundo, porque as leis são universais e necessárias, enquanto a conclusão de um raciocínio indutivo é sempre provável.

Embora seja um procedimento comum a algumas ciências como a Biologia, o método indutivo não permite a construção de leis universais e necessárias, só permite leis probabilísticas.  Se há leis universais e necessárias em ciência, então, das duas uma, ou não são científicas pois não são resultados de generalizações a partir de observações particulares, ou são científicas mas não são indutivas, são antes resultado de um método diferente: Hipotético/Dedutivo e Falsificacionista.

2. Qual a proposta de Popper para ultrapassar o problema do método indutivo?
A teoria epistemológica de Popper ultrapassa este problema propondo um novo método para explicar o procedimento científico: o Falsificacionismo. Este método propõe que as consequências preditivas deduzidas de uma hipótese científica e depois experimentadas, podem refutar a hipótese, provando que é falsa mas não provam que é verdadeira, quanto muito corroboram a hipótese, até outros testes que a possam falsificar. Uma teoria científica é uma hipótese corroborada, ou, em linguagem Popperiana, uma hipótese que ainda não foi falsificada.
As hipóteses científicas mais ousadas são aquelas que se colocam expostas à falsificação, isto é, são aquelas que estabelecem um campo de factos proibidos. A experimentação não está direccionada para corroborar a hipótese mas para testar esses casos proibidos, de modo a verificar se ocorrem, pois deste modo tentamos verificar se uma hipótese científica é falsa.

3. O que se entende por problema da indução?
Consiste em demonstrar que a crença na indução não está justificada pois ultrapassa a experiência e a razão, isto é, não pode ser justificada nem empiricamente nem racionalmente. Acreditamos que a natureza é uniforme e, por isso, acreditamos que aquilo que aconteceu de uma determinada maneira irá acontecer do mesmo modo no futuro. Esse é o pressuposto que garante as nossas generalizações futuras, mas esse pressuposto já resulta ele próprio de uma generalização e de uma previsão. Aquilo que garante a validade de uma indução é conseguido através da indução, utiliza-se o mesmo processo para validar algo que estava em causa.  Há assim um raciocínio falacioso, uma petição de princípio.

4. O que quer dizer a expressão: “O Falsificacionismo é um critério de demarcação científica”?

Quer dizer que o Falsificacionismo, teoria defendida por Karl Popper,  é um critério para distinguir os conhecimento científicos dos conhecimentos não-científicos. Esta teoria defende que há conhecimentos que se pretendem científicos mas são “pseudo” científicos, isto é, fazem-se passar por aquilo que não são. É o caso, segundo Popper, da Psicanálise e da teoria marxista da história. Estes conhecimentos teóricos pretendem-se científicos mas não são. Eis as razões:

a.      Estas teorias não podem ser falsificadas, pois não há nenhuma experiência, real ou hipotética, que possa demonstrar que são falsas. Deste modo, a experiência apenas serve para corroborar, pois os factos são sempre lidos ou interpretados de modo a poderem ser explicados pelas teorias. Factos opostos podem ser explicados pela mesma teoria.

b.     Embora estas teorias tenham conteúdo empírico elas não se colocam à prova pela experiência, deste modo, é impossível saber se são válidas ou não.

       

5. Como funciona a Ciência segundo a perspectiva de Thomas Kuhn?

 Para Kuhn as teorias científicas funcionam como paradigmas, isto é trazem consigo uma visão do mundo e certos métodos de trabalho, assim como princípios metodológicos e metafísicos. Os cientistas ao aceitarem uma teoria como um novo paradigma científico trabalham no sentido  de ampliar os seus resultados e confirmar as suas previsões. A comunidade científica trabalha no âmbito dos paradigmas e não os põe em causa, mesmo que surjam anomalias. O processo de desenvolvimento da Ciência começa com a instituição de um Paradigma e o trabalho científico visa tornar mais consistente e abrangente esse paradigma resolvendo os enigmas que este vai colocando à medida que vai sendo alargado na explicação de outros fenómenos. Este período de resolução de enigmas caracteriza-se por ser acrítico, pois não há disposição para pôr em causa as metodologias de trabalho que foram aceites, assim como os princípios e a validade das teorias, Kuhn chama-lhe um Período de Ciência Normal. Com o desenvolvimento teórico e prático do Paradigma vão surgindo anomalias que se vão acumulando até pôr em causa a actividade que está a ser feita, entra-se numa crise em que a descrença em relação ao modelo seguido leva ao seu abandono e começam a surgir novas teorias concorrentes que explicam as anomalias anteriormente irresolúveis.. Neste período, denominado Ciência Extraordinária, a comunidade científica tem de escolher uma teoria que pela sua abrangência, simplicidade, precisão, consistência e fecundidade, assim como o prestígio do cientista que a apresenta, possa ser unificadora da comunidade e possa constituir um novo Paradigma. Quando isso acontece dá-se uma revolução científica, isto é: a substituição de um Paradigma por outro.

6. O conhecimento científico vai evoluindo no sentido da verdade?

Para Kuhn não há verdadeiro progresso ou evolução porque os paradigmas que se vão sucedendo são incomensuráveis, isto é, não podem ser comparados porque apresentam diferentes formas de trabalhar, de seleccionar fenómenos e teorias novas assentes em diferentes princípios metafísicos.

Há, portanto, na evolução da ciência, cortes abruptos que correspondem a revoluções científicas, de mudanças de paradigma. As revoluções científicas sucedem-se através de períodos criativos em que teorias diferentes lutam por se tornar predominantes. A escolha de uma teoria pela comunidade científica equivale a um acordo sobre a forma proposta de explicar os fenómenos. Uma vez acordado, ele torna-se exemplar e guia a comunidade para um desenvolvimento desta concepção dando origem a um novo paradigma e a uma nova fase de ciência normal. Todavia não há absoluta objectividade na escolha dos Paradigmas visto que este consenso é muitas vezes impossível e a escolha é influenciada por factores externos aos critérios objectivos como o prestígio do cientista e os interesses imediatos e políticos que influenciam a escolha de uma teoria em vez de outra

Para Popper, a ciência evolui no sentido de uma aproximação à verdade na medida em que se faz eliminando os erros das teorias e substituindo-as por outras mais abrangentes e consistentes com os factos observados. Visto que a ciência se faz num processo racional de conjecturas e refutações em que o papel da subjectividade tende a diminuir pois o cientista trabalha no sentido de fazer previsões arriscadas de modo a testar de os limites de cada teoria. Embora não haja qualquer espécie de certeza pois o progresso científico é um sistema em aberto e nenhuma teoria é verdadeira mas apenas provisoriamente corroborada, a substituição de uma teoria por outra é um processo de selecção  natural em que as novas teoria aperfeiçoam as antigas na medida em que não cometem os mesmos erros da anterior, explicam os fenómenos das anteriores e ainda explicam novos fenómenos. Daí haver continuidade na evolução científica.

7. Senso comum e ciência? Uma distinção.

Segundo o texto o conhecimento científico e o senso comum divergem no sentido em que há uma lentidão e resistência do senso comum a ideias novas que possam entrar em contradição com aquilo que habitualmente/vulgarmente se pensa. O senso comum é acrítico, isto é não se deixa refutar mesmo que novos factos possam desmentir as suas crenças. Esta característica produz uma sensação de desfasamento que pode identificar o senso comum com o preconceito uma vez que se agarra a verdades eternas que nada têm que as justifique senão a tradição. Contrariamente o conhecimento científico pauta-se por estar continuamente a ser revisto, aperfeiçoado, e rectificado ou refutado através de testes empíricos, essa característica permite uma evolução mais rápida e uma abertura constante a novas formas de explicação que possam satisfazer a constante crítica a que está sujeito  conhecimento científico. O sentido de revisibilidade e de crítica do conhecimento científico é de um modo geral, uma característica ideal e desejável da ciência, mas, na prática, há muitos obstáculos a que este sentido crítico siga apenas o conhecimento ou a procura da verdade.

Todos os homens desejam saber

TEXTO PARA RELATÓRIO/ANÁLISE LÓGICA

As questões levantadas pela nossa sede de conhecimento provêm da nossa curiosidade acerca do mundo, do nosso desejo de investigar tudo o que é dado ao nosso aparelho sensorial. A famosa primeira frase da Metafísica de Aristóteles, "Pantes anthrõpoi tou aidenai orengotai physei." - "Todos os homens desejam por natureza saber." -quando traduzida literalmente diz: "Todos os homens desejam ver e ter visto (ou seja, conhecer)", e Aristóteles acrescenta imediatamente: "Uma indicação disto é o seu amor pelos sentidos; porque eles são amados por si sós, completamente à parte do seu uso".As questões levantadas pelo desejo de saber são em princípio todas respondíveis pela experiência e raciocínio de senso comum; estão expostas a erro e ilusão corrigidas da mesma maneira que as percepções e experiências sensoriais. Mesmo a obstinação quanto ao progresso da ciência moderna que continuamente se corrige a si própria deitando fora as respostas e reformulando as perguntas, não contradiz o objecto basilar da ciência - ver e conhecer o mundo como é dado aos sentidos - e o seu conceito de verdade é derivado da experiência de senso comum da evidência irrefutável, a qual elimina o erro e a ilusão. Mas as questões levantadas pelo pensar são tais que é da própria natureza da razão levantá-las - questões de sentido - são todas irrespondíveis pelo senso comum e pelo refinamento deste a que chamamos ciência.(...) O intelecto, o órgão do conhecimento e da cognição, é ainda deste mundo; nas palavras de Duns Escoto, cai debaixo da influência da natureza, cadit sub natura, e transporta com ele todas as necessidades às quais está sujeito um ser vivo, dotado de órgãos dos sentidos e capacidade cerebral. O contrário de necessidade não é contingência ou acidente mas sim liberdade. (...)
Por outras palavras não existem verdade para além e acima das verdades factuais; todas as verdades científicas são verdades factuais, não excluindo aquelas que são geradas pela pura capacidade cerebral e expressas em uma linguagem de signos especialmente concebida, e só as declarações factuais são empiricamente verificáveis. Assim, a frase "Um triângulo ri" não é não verdadeira mas sem sentido, ao passo que a velha demonstração ontológica da existência de Deus, como a encontramos em Anselmo de Cantuária, não é válida e neste sentido não é verdadeira, mas é plena de sentido. "



Hannah Arendt, A vida do espírito, Vol.I, Pensar,Instituto Piaget,2011, Lx

Senso Comum e Ciência

Site interessante sobre a o Senso Comum e a Ciência

Correção do teste do 11B - Março de 2016

 Grupo I

Versão A

1.B

2.D

3.A

4.D

5.A

6.C

7.D

8.A

9.C

10.D

VERSÃO B

1.D

2.A

3.B

4.D

5.C

6.D

7.A

8.C

9.D

10.A

Grupo II

 1.   Impressões e ideias são perceções mentais, isto é, constituem todo o conteúdo da mente que podemos conhecer. As primeiras são originais e antecedem as segundas que são cópias feitas mediante a memória das impressões vividas. Podemos ter ideias de objetos nunca antes vividos, se associarmos ideias simples, formando assim ideias complexas como a ideia de vampiro. Podemos também antecipar o prazer ou a dor vividas pela expectativa de as voltarmos a viver. Seja pela memória ou pela imaginação as perceções pensadas, ideias, não são nunca tão fortes e intensas como as vividas, impressões, e sendo que o original é sempre mais forte e perfeito que a cópia, Hume conclui que as impressões são atos originais e que não existem ideias sem na origem estar a impressão interna ou externa equivalente. As impressões podem ser simples ou complexas e podem ser interiores ou exteriores, sendo que as primeiras são vividas pela sensibilidade e as segundas resultam de um sentimento, paixão ou dor vividos interiormente pelo sujeito. As ideias podem ser ainda gerais quando resultam da associação de ideias simples, de acordo com a sua semelhança para a formação dos conceitos, ou as ideias complexas são o fruto da associação de ideias simples através da imaginação.

2. Conhecimento de questões de facto e conhecimento de relação de ideias. O primeiro dá-nos a informação sobre o modo como o mundo é, mas o o conhecimento que daí resulta é contingente e não necessário. As verdades de facto como: "A ponte 25 de Abril situa-se em Lisboa" podem ser negadas sem que esta negação implique contradição,  pois poderia ser de outro modo, não repugna racionalmente que a Ponte não estivesse em Lisboa, essa proposição faz sentido e poderia ainda ser pensada. Assim, todos os conhecimentos de facto que são justificados pela experiência, não são verdades necessárias, ora todas as verdades contingentes são apenas provavelmente verdadeiras. O segundo conhecimento não nos acrescenta nova informação àquela que já está contida nos conceitos ou ideias, por exemplo; " O quadrado tem quatro lados", porque se é um quadrado tem de ter quatro lados, isto é, o predicado faz parte da definição do conceito. Por outro lado este conhecimento é necessário, é sempre verdadeiro e o seu contrário implica uma contradição, é impossível pensar o seu contrário, isto é não tem sentido um quadrado ter mais ou menos que quatro lados.Explicação: Conhecimento de factos é contingente e a sua negação não implica contradição, enquanto que o conhecimento de relação de ideias é necessário e a sua negação implica uma contradição. Explicação: relacionar ideias só necessita de um acordo lógico da razão consigo mesma, é independente dos factos do mundo, logo pode ser um conhecimento necessário visto que está fundado em leis universais e necessárias que são as leis racionais. Quanto ao conhecimento dos factos, necessita da experiência, das impressões e percepções, essa experiência é limitada, visto que o sujeito não pode conhecer todos os factos. A experiência mostra-nos uma realidade em mudança, e a necessidade de alterar crenças, logo ,o conhecimento resultante da experiência, é também contingente, pois poderia ser de outro modo, não podemos ter acesso a verdades necessárias, não é necessário que aconteça assim, há a sempre a possibilidade de mudança, de ser de outro modo.

3. A tese empirista de D. Hume sobre a conexão causal é a seguinte:

                         a) Não há nenhuma impressão de conexão causal; ora se não há impressão também não pode haver ideia, visto qeu, segundo o empirismo não há ideias sem impressões sensíveis.

                         b)   A impressão que temos é da repetição de fenómenos em sucessão no tempo e contiguidade no espaço: “O mesmo objecto é seguido pelo mesmo evento”. Esta repetição de um fenómeno a seguir ao outro leva-nos a estabelecer a crença de que estes andam sempre ligados, isto é, se sucede um, logo a seguir tem de suceder outro.

c)                       Esta crença a que chamamos relação de causa efeito ou conexão causal não está justificada nem empiricamente nem racionalmente, porque “ não há nada que produza qualquer impressão, e consequentemente nada que possa sugerir qualquer ideia de poder ou conexão necessária”, o que temos a impressão é de fenómenos singulares, isolados embora sucedendo-se uns aos outros;  logo não há conhecimento mas um hábito psicológico que é criado pela sucessiva repetição dos fenómenos que se apresentam ligados. Se o conhecimento de causa efeito tem a sua origem na experiência e de modo nenhum é “apriori” (argumento do ser racional que nada soubesse do mundo, jamais poderia ter a noção de causa efeito) então é um conhecimento de facto e é contingente, todavia julgamos e pensamos como uma conexão necessária e, portanto, ultrapassamos a experiência.

d)                             Logo, para concluir não há uma explicação empírica para uma conexão necessária, ela é apenas fruto do costume, um hábito psicológico.

 4. Descartes é um filósofo racionalista. O Racionalismo cartesiano como perspectiva filosófica, fundamenta o conhecimento na razão e na capacidade desta retirar ideias a partir de outras ideias de forma evidente e dedutiva sem recorrer à experiência - ideias inatas. O Modelo de conhecimento verdadeiro para os racionalistas é o modelo matemático porque tem necessidade lógica e validade universal. Descartes é um filósofo racionalista porque defende a possibilidade de um conhecimento “a priori”. O critério da verdade do conhecimento é a evidência das ideias, uma vez que uma ideia é tão clara e distinta que se apresenta inquestionável à razão, essa ideia é verdadeira. Segundo o modelo matemático estas ideias são como axiomas que servem como fundamentos para outros conhecimentos deduzidos a partir delas.O Racionalismo defende que o conhecimento verdadeiro é a priori, isto é , independente da experiência. Poderíamos rejeitar todas as informações que derivam das sensações do mundo, o tacto, o cheiro, a visão dos objectos, restariam as ideias que são formadas pela razão e por ela intuídas e, que não tendo origem na experiência porque não derivam dela, são válidas por si, e tão claras e evidentes à Razão que esta vê, segundo a sua luz natural, que não poderiam ser de outro modo. Os Racionalistas crêem que estas ideias podem ser os princípios (crenças básicas) de todo o conhecimento e que a partir delas, por um raciocínio dedutivo se pode chegar a outros conhecimentos sobre a realidade , que, se dedução for feita correctamente, serão igualmente verdadeiros.

Quanto ao Empirismo rejeita as ideias inatas da Razão, e a noção de conhecimento "a priori" . Defende a tese de que nada existe na mente que não tenha passado antes pelos sentidos, fundamenta-se na noção de que qualquer conceito para ter um significado tem que se referir a uma sensação/impressão qualquer, essas sensações são simples e a mente neste primeiro momento capta apenas as sensações e depois por abstração e generalização forma os conceitos ou ideias, estas não são tão vivas como as sensações ou impressões o que quer dizer que são posteriores a estas. Os empiristas dão o exemplo das crianças que começam por ter sensações e só depois as articulam numa linguagem. O raciocínio que o entendimento faz para chegar ao conhecimento, segundo os empiristas é a indução, por acumulação de experiências que se repetem, generaliza-se para todos os casos e assim se obtém um conhecimento 

Grupo III

1. 1ª Figura Modo AII

2. Falácia da ilícita menor, o termo menor (conjuntos de proposições) ocorre na conclusão distribuído mas não está distribuído na premissa onde ocorre, infringe a regra dos silogismos que proíbe que um termo possa estar distribuído na conclusão e não estar na premissa onde ocorre.

Aparência e realidade -- o problema do conhecimento [Manual Escolar 2.0 ...

O problema de Gettier

Matriz da 4ª prova de avaliação 11ºAno Março de 2016

Estrutura: Grupo I- 4x30 Pontos.Perguntas de construção e desenvolvimento
Grupo II: Escolha múltipla: 10x5 Pontos =50 Pontos. 
Grupo III: 2x15 Pontos. Perguntas de resposta breve.

Conteúdos
1. O que é o conhecimento?
a. Quais os tipos de conhecimento. b. Em que consiste a fenomenologia do conhecimento. c. Como se justifica a teoria da Crença Verdadeira e Justificada. d. Em que consiste a teoria da Crença Verdadeira e Justificada. e. Objecções a esta teoria. Os contra-exemplos de Gettier II

2. Duas teoria interpretativas do conhecimento:
2. a. A Teoria racionalista de Descartes. - A dúvida metódica. - As etapas da dúvida - A ideia do cogito como crença auto-justificada - As ideias de Deus corpo e alma - As provas da existência de Deus. - Objecções às provas da existência de Deus: A petição de princípio - A origem do conhecimento: O racionalismo fundacionista de Descartes. Substâncias e ideias. As substâncias divina, pensante e extensa e as ideias inatas, adventícias e fictícias. O conhecimento "apriori" e "a posteriori".Os raciocínios: Intuição e Dedução.Os argumentos cépticos.

2.b. O empirismo de David Hume. - O cepticismo moderado de Hume. - A origem do conhecimento: a experiência. - Impressões e ideias - Conhecimento de questões de facto e relação de ideias. - Verdades necessárias e contingentes. - O pensamento vai além da experiência. - A ideia de causa e efeito não está justificada - O problema da indução - O problema do mundo exterior.

3. Lógica formal: Silogismos - Figuras, Modos e Validade.


Competências:
1. Saber reconhecer as teses e os argumentos de um texto. 2. Compreender as várias teorias. 3. Expor de forma clara e objectiva um pensamento. 4. Definir com rigor os conceitos filosóficos. 5. Usar de forma correcta os conceitos. 6. Justificar com razões fortes as afirmações proferidas. 7. Escrever correctamente.

BOM ESTUDO E DELICIOSAS IDEIAS!!

Matriz para o teste de Março - 11ºAno - 2016

Para testar conceitos e teses.

Clique para aceder ao diapositivo:

O empirismo de David Hume.

Hume começa, tal como Locke, por considerar os conteúdos da mente, os objectos do entendimento humano ou – nas suas palavras – as percepções da mente ou materiais do pensamento. Hume divide estes conteúdos em impressões e ideias. Há uma clara distinção, já notada por Locke, entre sentir realmente dor, calor, raiva, ver uma paisagem, ouvir uma sirene ou desejar uma bebida fresca e recordar mais tarde ou imaginar estas experiências. Hume usa o termo «impressões» para indicar «as nossas percepções mais vívidas, quando ouvimos, ou vemos, ou sentimos, ou amamos, ou odiamos».

As ideias têm menos força, são cópias fracas das impressões, trazidas à mente pela memória ou pela imaginação.

 Qual, para Hume, é a relação entre ideias e impressões? Hume afirma que «todas as nossas ideias ou percepções mais débeis são cópias das nossas impressões ou percepções mais “vívidas”». Por outras palavras, as ideias derivam apenas da experiência. É claro que Hume sabe que algumas ideias – por exemplo, a minha ideia de unicórnio – não correspondem exactamente a uma impressão particular. Mas as partes que compõem a minha ideia de um unicórnio – ideias de cavalos e de chifres – são cópias de coisas que já vi no mundo. Limitei-me a combinar ideias derivadas da experiência de uma maneira nova. A ideia de Hume é que apesar de a mente parecer porventura quase ilimitada na sua capacidade de imaginar e pensar abstractamente, a matéria bruta sobre a qual ela opera é sempre extraída de impressões.

 É este o cerne do empirismo, e Hume oferece alguns argumentos em sua defesa. Sugere que pensemos nas nossas próprias ideias e que tentemos apontar uma que não dependa de uma impressão original. Ataca também directamente a ideia favorita dos racionalistas – a ideia de Deus –, e mostra que podemos adquiri-la pensando nas qualidades das nossas mentes exagerando depois tanto quanto quisermos o que há nelas de bom e de sábio. Finalmente, considera os indivíduos que têm falta de uma aptidão sensorial – os cegos, por exemplo – e nota que estes não têm nenhuma ideia de cor. A explicação, argumenta, é que as ideias são cópias das impressões, e que quem nunca teve impressões relevantes não pode ter as ideias correspondentes.

 Há certos factos sobre impressões e ideias que nas mãos de Hume têm consequências filosóficas de longo alcance. Comparadas com as impressões, as ideias são naturalmente fracas e obscuras e é fácil cometer dois tipos de erros quando pensamos sobre elas. Em primeiro lugar, podemos confundir uma ideia com outra, podemos pensar que se justifica tirar uma certa conclusão acerca de uma ideia quando o que realmente acontece é que estamos a pensar numa ideia semelhante, mas diferente. Em segundo lugar, e pior, usamos palavras para representar ideias, e o nosso discurso pode desenrolar-se alegremente mesmo que as partes relevantes da nossa linguagem não tenham correspondência com alguma ideia fixa ou determinada. Numa disputa filosófica, quando não estamos a falar em cavalos e de chifres, mas em ideias muito complexas e abstractas, é fácil termos uma conversa em que são usadas as mesmas palavras para mencionar coisas diferentes. Podemos até discutir sobre nada. A nossa disputa poderá ser sobre ideias ilusórias, meros fantasmas sem base na experiência – o equivalente filosófico dos unicórnios.

 Estas reflexões fornecem um procedimento que nos permite remover as ideias fictícias e encontrar saídas para as disputas filosóficas, e mesmo para acabar com elas. Hume escreve:

Quando por conseguinte temos alguma suspeita de que um termo filosófico é empregue sem nenhum significado ou ideia (como é muito frequente), basta-nos perguntar sobre a impressão de que a ideia supostamente deriva. E se for impossível encontrar alguma, isto servirá para confirmar a nossa suspeita. Ao clarificar assim as ideias, podemos razoavelmente esperar que possam ser removidos todos os conflitos que possam surgir sobre a sua natureza e realidade.

As consequências destas linhas são estonteantes.

 Consideremos a ideia de um eu durável, algo de substancial que persiste por detrás das muitas mudanças que experimentamos ao vivermos a vida. Suponho, por exemplo, que esta manhã sou essencialmente o mesmo eu que era quando me fui deitar a noite passada. Não só isso, acho também que sou o mesmo eu que era na juventude que desaproveitei. Acho que serei o mesmo eu enquanto viver. Sem dúvida, algumas coisas mudaram: cresci, ganhei algumas cicatrizes, o meu cabelo está a tornar-se um pouco grisalho. Contudo, parece haver algo de essencial, o meu verdadeiro eu, que persiste em todas estas alterações acidentais.

 Se concordarmos com o princípio de Hume sobre a relação entre ideias e impressões, e se estivermos convencidos de que o seu método de remover ideias fictícias é o caminho certo, temos apenas que perguntar: «De que impressão é a minha ideia derivada?» Ao olhar para dentro de mim, afirma Hume, não encontro nada, excepto uma série de impressões fugazes – ódio, amor, calor, dor, imagens, sons, cheiros e coisas do género –, mas nada permanente, nada que persista em todas as alterações. Em suma, nenhuma impressão corresponde à nossa ideia de eu. A ideia presente na palavra «eu» pode juntar-se a «unicórnio»: «eu» é uma palavra que expressa uma ideia ilusória, uma ficção da imaginação.

 Mas as coisas tornam-se muito piores. A abordagem que Hume faz da natureza do entendimento humano começa com uma distinção entre dois tipos de «objectos da razão humana»: relações de ideias e matérias de facto. As relações de ideias podem ser descobertas apenas pela razão. Podemos saber que os solteiros são homens não casados ou que duas vezes cinco é metade de vinte pensando apenas sobre as relações entre as ideias em causa. As matérias de facto, porém, podem apenas ser descobertas pela experiência. Podemos meditar o tempo que quisermos sobre a proposição de que o sol está a brilhar, mas só saberemos se ela é verdadeira olhando pela janela. Há outra diferença entre estes dois tipos de proposição. O contrário de uma matéria de facto é possível, mas se negarmos uma relação entre ideias verdadeira, incorremos numa contradição. O sol pode não ser brilhante, mas não se pode estar mais longe da verdade do que quando alegamos que os solteiros são casados.

James Garvey, The Twenty Greatest Philosophy Books (London, 2006, págs. 66-68). Trad. Maria Miguel Pires (rev. científica Logosferas).

Correcção dos testes de Filosofia.FEV.2016

Versão A
Grupo 1

1. A dúvida metódica  consiste em examinar sistematicamente os fundamentos de todas as crenças e considerar falso, tudo o que fosse apenas duvidoso. Assim, as etapas da dúvida metódica são: 1ª Duvidar dos sentidos; 2ª Duvidar da existência do mundo; 3º Duvidar das verdades da razão.

Argumento 1: Uma vez que os sentidos nos enganam algumas vezes, podemos duvidar do que vemos ou sentimos, logo, não podem ser os fundamentos inabaláveis do conhecimento.

Argumento 2 : A realidade que vemos depende do estado de vigília que julgamos ter, mas não poderemos pensar que se trata de um sonho? No sonho estamos perante factos e, no entanto eles não são reais, o mesmo pode acontecer com toda a realidade exterior, que poderemos estar a sonhar e, por isso não ser real.

Argumento 3: As verdades matemáticas são inabaláveis mas poderíamos supor a existência de um génio maligno que nos enganasse sempre que pensamos numa verdade matemática levando-nos a dar o consentimento a algo que é falso. Assim a certeza das verdades matemáticas também é colocada em questão.

2.A ideia do cogito “ Penso, logo existo” surge com clareza e distinção de modo a ser de tal modo evidente que o pensamento só a poderia considerar verdadeira, pois não poderia ser de outro modo. Descartes compreende com o Cogito que a verdade é um acordo da razão consigo própria, e só a razão é juiz do conhecimento e pode distinguir o verdadeiro do falso. Compreende ainda através do cogito que o conhecimento humano é possível pois a verdade encontra-se claramente demonstrada e a partir dessas verdades primárias (metafísicas), ou crenças básicas poder-se-ia conhecer outras verdades sobre as ciências por simples raciocínio dedutivo.

3. Platão contraria Górgias quanto à Retórica ser uma arte. Na verdade a Retórica, argumenta Platão não é uma arte porque nada sabe sobre os assuntos sobre os quais discorre, funciona ao invés copiando as verdadeiras artes ou ciências, persuadindo por adulação e não apelando ao conhecimento. assim as verdadeiras artes do corpo são a medicina e a ginástica pois contribuem para melhorar o corpo, afastando as doenças ou tornando-o mais forte. A Retórica está para as artes do corpo como a toilette está para a ginástica e a cozinha para a medicina. Não são artes mas actividades empíricas, aprendem-se praticando mas não há um saber teórico que lhes permita explicar a razão dos seus procedimentos. As falsas artes parecem-se com as verdadeiras e são persuasivas porque destinam-se a agradar, e por produzirem agrado são facilmente adoptadas por multidões de ignorantes que nada sabem sobre as verdadeiras artes.

Versão B

Grupo 1

1. A dúvida metódica foi a forma encontrada por Descartes para superar as dúvidas e as incertezas dos céticos que punham em causa a possibilidade de um conhecimento verdadeiro. Com a dúvida metódica, Descartes conseguiu demonstrar que há verdades indubitáveis e que se auto-justificam,  isto é, não necessitam  de outras crenças para se justificarem . Contraria assim o argumento da regressão infinita utilizado pelos céticos para criticar o conhecimento, alegando que nenhuma crença está justificada porque necessita sempre de outra que a justifique.

A dúvida metódica  consiste em examinar sistematicamente os fundamentos de todas as crenças e considerar falso, tudo o que fosse apenas duvidoso. Assim, as etapas da dúvida metódica são: 1ª Duvidar dos sentidos; 2ª Duvidar da existência do mundo; 3º Duvidar das verdades da razão.
Argumento 1: Uma vez que os sentidos nos enganam algumas vezes, podemos duvidar do que vemos ou sentimos, logo, não podem ser os fundamentos inabaláveis do conhecimento.

Argumento 2 : A realidade que vemos depende do estado de vigília que julgamos ter, mas não poderemos pensar que se trata de um sonho? No sonho estamos perante factos e, no entanto eles não são reais, o mesmo pode acontecer com toda a realidade exterior, que poderemos estar a sonhar e, por isso não ser real.

Argumento 3: As verdades matemáticas são inabaláveis mas poderíamos supor a existência de um génio maligno que nos enganasse sempre que pensamos numa verdade matemática levando-nos a dar o consentimento a algo que é falso. Assim a certeza das verdades matemáticas também é colocada em questão.

2..Depois de concluir que de todas as verdades que julgara possuir só uma, a de que existia, parecia ser certa e inabalável, Descartes, fica sozinho com esta única certeza, não podendo provar que as coisas em redor dele existiam e sem poder confiar  em qualquer conhecimento obtido pela experiência. Visto considerar-se imperfeito, pois via claramente que duvidar e errar eram imperfeições e que há mais perfeição em quem não erra do que em quem erra (conhecer é perfeição maior que duvidar), interroga-se então qual a origem desta sua  ideia de perfeição? Não podia ser ele próprio, nem podia surgir do nada, visto que

 (não há menos repugnância em que o mais perfeito seja uma consequência e uma dependência do menos perfeito do que em admitir que do nada procede alguma coisa).

 Também não podia surgir da natureza porque nada na natureza lhe parecia superior a ele. Mas esta ideia não poderia ser retirada de algo que possuísse algumas imperfeições, só podia ter como causa um ser sumamente perfeito. (restava apenas que tivesse sido posta em mim por uma natureza que fosse verdadeiramente mais perfeita que a minha). A causa da minha ideia de perfeito só pode ser um ser com todas as perfeições, esse ser só pode ser Deus. Logo, Deus existe.

3. Um bom orador é capaz de persuadir qualquer pessoa sobre qualquer assunto, mesmo que nada saiba sobre ele, (não tem necessidade de conhecer o que é justo) apenas tem que parecer que conhece face à multidão (que aparente sê-lo à multidão que deve julgar). Deste modo a Retórica é uma falsa Arte porque manipula e ilude parecendo aquilo que não é. Concentra-se na forma de tornar o discurso agradável e não com o seu conteúdo de verdade.

Para Platão a questão principal do discurso e do conhecimento não é a persuasão, um orador não deve ter o propósito de persuadir, isto é, de conseguir a concordância de todos, o seu único propósito deve ser a verdade. Ora para os sofistas,  a verdade não existe ou se existe nada se pode saber sobre ela, logo,  o homem é a medida de todas as coisas, só ele pode decidir em cada situação o que é verdade, mas essa verdade varia de homem para homem de acordo com os seus interesses e perspetivas. Para os sofistas só podemos ter opiniões e todas as opiniões valem o mesmo, a sua aceitação por parte do auditório depende apenas do modo como a defendemos, daí que a arte de argumentar e a eloquência sejam importantes e decisivas. A educação dos jovens deve ter como principal disciplina a Retórica porque com ela se alcança o sucesso.
Para Platão, a verdade não pode ser uma mera opinião aprendida com outros, implica um conhecimento, uma investigação racional que afasta todas as opiniões.  A opinião é uma aparência de verdade, mesmo quando verdadeira a opinião ainda não é conhecimento. Para ser conhecimento tem de estar justificada com razões, não razões que a tornem mais agradável e verosímil, mas razões que a demonstrem, isto é que mostrem que é assim e não pode ser de outro modo

Rene Descartes - “I think, therefore I am”

Descartes

Ficha de avaliação e revisão de conhecimentos com Correcção

GRUPO I

(3x30 Pontos)

Texto 1

“Depois, examinando com atenção o que eu era, e vendo que podia supor que não tinha corpo algum e que não havia qualquer mundo, ou qualquer lugar onde eu existisse, mas que nem por isso podia supor que não existia; e que, ao contrário, pelo fato mesmo de eu pensar em duvidar da verdade das outras coisas,  seguia-se mui evidente e mui certamente que eu existia; ao passo que, se apenas houvesse cessado de pensar, embora tudo o mais que alguma vez imaginara fosse verdadeiro, já não teria razão alguma de crer que eu tivesse existido; compreendi por aí que eu era uma substância cuja essência ou natureza consiste apenas no pensar, e que, para ser, não necessita de nenhum lugar, nem depende de qualquer coisa material. De sorte que esse eu, isto é, a alma pela qual sou o que sou, é inteiramente distinta do corpo e, mesmo, que é mais fácil de conhecer do que ele, e, ainda que este nada fosse, ela não deixaria de ser tudo o que é.”

Descartes, Discurso do Método, 4ºCapítulo

1. Explique o problema colocado por Descartes.

1. O sentido deste texto centra-se na descoberta, por parte de Descartes, de uma certeza absoluta do seu pensamento e a confiança de que a razão pode, só por si, alcançar o conhecimento verdadeiro. Essa certeza resulta da dúvida sistemática sobre todas as suas crenças, e resume-se na ideia de que se duvido é necessário que pense, há algo que dúvida, esse algo existe. A ideia do cogito “ Penso, logo existo” surge com clareza e distinção de modo a ser de tal modo evidente que o pensamento só a poderia considerar verdadeira, pois não poderia ser de outro modo. Descartes compreende com o Cogito que a verdade é um acordo da razão consigo própria, e só a razão é juiz do conhecimento e pode distinguir o verdadeiro do falso. Compreende ainda através do cogito que o conhecimento humano é possível pois a verdade encontra-se claramente demonstrada e a partir dessas verdades primárias (metafísicas), ou crenças básicas poder-se-ia conhecer outras verdades sobre as ciências por simples raciocínio dedutivo

2. Diga quais as etapas da dúvida metódica cartesiana.

2. A dúvida metódica foi a forma encontrada por Descartes para superar as dúvidas e as incertezas dos céticos que punham em causa a possibilidade de um conhecimento verdadeiro. Com a dúvida metódica, Descartes conseguiu demonstrar que há verdades indubitáveis e que se auto-justificam,  isto é, não necessitam  de outras crenças para se justificarem . Contraria assim o argumento da regressão infinita utilizado pelos céticos para criticar o conhecimento, alegando que nenhuma crença está justificada porque necessita sempre de outra que a justifique.

A dúvida metódica  consiste em examinar sistematicamente os fundamentos de todas as crenças e considerar falso, tudo o que fosse apenas duvidoso. Assim, as etapas da dúvida metódica são: 1ª Duvidar dos sentidos; 2ª Duvidar da existência do mundo; 3º Duvidar das verdades da razão.
Argumento 1: Uma vez que os sentidos nos enganam algumas vezes, podemos duvidar do que vemos ou sentimos, logo, não podem ser os fundamentos inabaláveis do conhecimento.Argumento 2 : A realidade que vemos depende do estado de vigília que julgamos ter, mas não poderemos pensar que se trata de um sonho? No sonho estamos perante factos e, no entanto eles não são reais, o mesmo pode acontecer com toda a realidade exterior, que poderemos estar a sonhar e, por isso não ser real.

Argumento 3: As verdades matemáticas são inabaláveis mas poderíamos supor a existência de um génio maligno que nos enganasse sempre que pensamos numa verdade matemática levando-nos a dar o consentimento a algo que é falso. Assim a certeza das verdades matemáticas também é colocada em questão.

3. Demonstre a prova da existência de Deus.

3.Depois de concluir que de todas as verdades que julgara possuir só uma, a de que existia, parecia ser certa e inabalável, Descartes, fica sozinho com esta única certeza, não podendo provar que as coisas em redor dele existiam e sem poder confiar  em qualquer conhecimento obtido pela experiência. Visto considerar-se imperfeito, pois via claramente que duvidar e errar eram imperfeições e que há mais perfeição em quem não erra do que em quem erra (conhecer é perfeição maior que duvidar), interroga-se então qual a origem desta sua  ideia de perfeição? Não podia ser ele próprio, nem podia surgir do nada, visto que

 (não há menos repugnância em que o mais perfeito seja uma consequência e uma dependência do menos perfeito do que em admitir que do nada procede alguma coisa).

 Também não podia surgir da natureza porque nada na natureza lhe parecia superior a ele. Mas esta ideia não poderia ser retirada de algo que possuísse algumas imperfeições, só podia ter como causa um ser sumamente perfeito. (restava apenas que tivesse sido posta em mim por uma natureza que fosse verdadeiramente mais perfeita que a minha). A causa da minha ideia de perfeito só pode ser um ser com todas as perfeições, esse ser só pode ser Deus. Logo, Deus existe.

Grupo II

(4x15 Pontos)

1. Segundo a definição tradicional de conhecimento este consiste numa crença verdadeira e justificada. Porquê?
1. Tem de ser uma crença porque seria contraditório saber alguma coisa e não acreditar nisso, tem pois de o conhecimento ser uma crença. Tem de ser verdadeira porque o conhecimento é factivo não pode haver conhecimento de falsidades. Não basta ser uma crença verdadeira tem que estar justificada por boas razões porque o conhecimento não surge por acaso.

2.“O relógio da igreja da tua terra é bastante fiável e costumas confiar nele para saber as horas. Esta manhã, quando vinhas para a escola, olhaste para o relógio e viste que ele marcava exactamente 8h e 20m. Por isso, formaste a crença de que eram 8h e 20m. O facto do relógio ter sido fiável no passado justifica a tua crença. Contudo, sem que o soubesses, o relógio tinha avariado no dia anterior exactamente quando marcava 8h e 20m.

O que prova este exemplo?
Prova que podemos ter uma crença verdadeira, que está justificada pela experiência anterior e não corresponde a um conhecimento. Prova portanto que a definição tradicional de conhecimento está incompleta.

3. Diga quais os tipos de conhecimento e exemplifique.
Proposicional: "Sei que Paris é a capital da França" é o conhecimento que se elabora em proposições com valor de verdade, pode ser transmitido. 
Por contacto " Conheço Paris" implica contacto directo com o objecto do meu conhecimento.
Saber fazer: " Sei tocar piano" conhecimento que se adquire pela prática e pela experiência e não por proposições.

4. Descreva o acto cognitivo como relação sujeito-objecto.

O acto cognitivo pode descrever-se como um fenómeno que coloca frente a frente um sujeito e um objecto. O objecto é o que é conhecido e o sujeito aquele que conhece. Este fenómeno dá-se em 3 momentos: O sujeito sai de si, permanece na esfera do objecto e volta a si com uma representação (imagem) do objecto. O Objecto é transcendente ao sujeito porque não se deixa possuir na representação que o sujeito tem, permanece como algo exterior ao sujeito do qual ele apenas tem uma imagem na sua consciência mas não o objecto em si que não pode ser reduzido a uma imagem, é algo para além dela.

Grupo IV

( 2x25 Pontos)

1. SALVIATI – […] Espanta-me […] que não vos apercebais que Aristóteles supõe o que precisamente está em questão. Ora notai… SIMPLÍCIO – Suplico-vos, Senhor Salviati, falai com mais respeito de Aristóteles. A quem convenceríeis, aliás, de que aquele que foi o primeiro, o único, o admirável explicador da forma silogística, da demonstração, das refutações, […] de toda a lógica, em suma, tenha podido cair num erro tão grave como o de supor conhecido o que está em questão?

Galileu Galilei, Diálogo dos Grandes Sistemas (Primeira Jornada), Lisboa,

1.1. Nomeie a falácia cometida por Aristóteles, segundo Salviati.
Argumento falacioso é aquele que parece ser válido mas não é válido ou porque tem premissas falsas ou porque as premissas não são suficientes ou relevantes para retirar uma conclusão. Por ter uma falsa aparência este argumento é enganador. Pode ser eficaz pela força psicológica mas não tem validade lógica.A falácia cometida é uma Petição de princípio. Porque Aristóteles supõe como conhecido o que está em questão. 

1.2. Distinga manipulação e persuasão. Exemplifique.

O Bom uso da retórica implica a subordinação a princípios éticos: 
Princípio ético, por excelência, o reconhecimento da autonomia, da capacidade de escolha do auditório.
Esclarecimento da situação, das várias alternativas e dos seus pressupostos e consequências. Exige liberdade de expressão do pensamento.
O Mau uso da retórica – a argumentação degenera numa forma de ludibriar o auditório, em função dos interesses do orador. Manipulação – uso indevido da argumentação com o intuito de levar os interlocutores a aderir acrítica e involuntariamente às propostas do orador.

Guião para o trabalho sobre René Descates

FILOSOFIA DO CONHECIMENTO.

Obras:

“Discurso do Método”  de René Descartes e 
"Breve História da Filosofia" de Roger Scruton

INVESTIGAÇÃO
1. Além dos capítulos referidos da obra dos autores leia também obras de História da Filosofia sobre René Descartes para documentar melhor o trabalho.
Na fotocopiadora será colocada uma obras de História da Filosofia com os capítulos a ler destacados por autor bem como a versão para fotocopiar das partes do "Discurso do Método"

OBJECTIVOS:
1. Resuma cada um dos capítulos. Os temas, as teses, os argumentos, os conceitos fundamentais.
2. Responda às questões colocadas.
3. Elabore uma definição de todos os conceitos chave.
4. Contextualize a obra na época: principais opositores, cultura da época.
5. Coloque em evidência as ideias do autor e a sua importância para a história da Filosofia.
7. Elabore uma pequena biografia de todos os filósofos cujo nome ocorra.
8. No final tente compreender quais os problemas filosóficos que tratou no seu trabalho.

Leituras e questões por Grupo:

GRUPO 1 (azul)


OBRA : O DISCURSO DO MÉTODO - INTRODUÇÃO


1. Qual a importância de Descartes para a história do conhecimento?
2. Quais os temas principais tratados no "Discurso do Método?
3. O que significa a expressão "Dúvida metódica"?


Grupo 2 - OBRA : O DISCURSO DO MÉTODO - 1ª PARTE


1. Quem e o quê critica Descartes no primeiro capítulo? Porquê?
2. Que se propõe fazer para atingir um conhecimento certo?
3. Qual o contexto filosófico/cultural e científico que motivou Descartes a escrever o Discurso do Método?


GRUPO 3 - OBRA : O DISCURSO DO MÉTODO - 2ª PARTE


1. Que tarefa se propõe Descartes levar a cabo? Para quê? (2ºCap)
2. Quais as regras do método que Descartes propõe? (2ºCap)
3. Qual a importância do método na procura do conhecimento?
4. Que modelo científico serve de inspiração à Filosofia cartesiana?





GRUPO 4 - OBRA : O DISCURSO DO MÉTODO - 4ª PARTE


1. No quarto capítulo Descartes conclui que há três ideias que são indubitáveis (certas). Quais são?
2. O que são ideias indubitáveis e como chega Descartes a essas ideias?
3. Como prova Descartes a existência de Deus? (4º Cap)
4. Qual a relação alma corpo?

Grupo 5 - OBRA : O DISCURSO DO MÉTODO - 6ª PARTE
1. Quais as razões para Descartes publicar " O Discurso do Método"?
2. O que tem que ter o conhecimento para poder ser seguro?
3. Qual a crítica à Filosofia antiga?


Grupo 6 - OBRA: BREVE HISTÓRIA DA FILOSOFIA MODERNA" Roger Scruton

1. Duvidar de quê e para quê?
2. Porque é Descartes um Filósofo racionalista?
3. Descartes considera que as ideias racionais/inatas são mais certas que as ideias da experiência. Como prova ele esta tese?
4. Quais os problemas filosóficos que Descartes tenta esclarecer?





Grupo de trabalho – 4 alunos

Apresentação por escrito – 8 páginas (Espaçamento 1,5 letra 11)
Apresentação oral: Cada grupo apresentará um capítulo.


Data de entrega do trabalho por escrito, (impresso em papel) 19 de Janeiro

Apresentações orais:

Grupo 1 e 2 – 19 Janeiro

Grupos 3 e 4- 20 ou 22 Janeiro

Grupo 5 e 6 – 26 Janeiro

Grupos 7 e 8 – 26 Janeiro

AVALIAÇÂO:

Escrito:
Compreensão e análise correcta do texto
Resposta correcta às questões
Investigação com vários recursos
Problematização oportuna dos temas filosóficos
Correcção da apresentação
Oral:
Interesse filosófico da exposição oral
Dinâmica de grupo
Domínio dos conteúdos - Cada aluno deverá falar (sem ler) no mínimo 5 m acerca do tema do seu trabalho.
Originalidade da apresentação
As obras estarão para fotocopiar na Reprografia.

BOM TRABALHO!