Proposta de correção do 1º Teste – novembro 2026
Parte 1
Grupo 2
VERSÃO A
1. O ceticismo é uma
posição filosófica que considera (na sua forma mais radical) que nenhum
conhecimento é possível e que devemos, por isso, suspender o juízo sobre todas
as coisas. Consideram que há razões para duvidar da
verdade do conhecimento objetivo sobre o mundo e apresentam três razões: a
ilusão dos sentidos, a diversidade de opiniões e o argumento “a priori” da
regressão infinita da justificação. O desafio cético é uma forma de exame
minucioso das crenças de modo a não aceitar nada sem crítica e por outro lado o
ceticismo desafia-nos a contrariar as suas críticas e a tentar demonstrar que é
possível ter conhecimento.
2. O argumento da
regressão infinita, põe em causa a justificação do conhecimento pois afirma que
nenhum conhecimento está justificado, logo, não pode haver conhecimento, visto
que a justificação é uma condição necessária para que este aconteça. O
argumento parte do princípio de que para justificar qualquer crença é preciso
fazê-lo apelando a outra crença, ora haverá sempre uma crença que é um ponto de
partida e que não está justificada, sendo assim não podemos confiar em nenhum
conhecimento pois não existe qualquer justificação última que suporte a cadeia de
justificações.
VERSÃO B
2. A definição tradicional de conhecimento coloca três
condições necessárias para a definição; a necessidade de haver uma crença,
que essa crença seja verdadeira e que esteja bem justificada com razões. Essas
três condições são necessárias e nenhuma delas, por si, é suficiente para
definir o conhecimento porque, apenas ter uma crença não é suficiente pois a
crença pode ser falsa, também não é suficiente ter uma crença verdadeira, pois
o conhecimento não é um fruto do acaso, essa crença verdadeira tem de ter uma
boa justificação.
1. Partindo do texto,
demonstre a importância da expressão “Penso, logo existo” para o sistema de
pensamento cartesiano.
Critérios de
correção:
Referência ao
texto 10
Crença básica
que se autojustifica 10
Critério de
verdade (ideia clara e distinta) 10
Fundamento do
conhecimento 10
Cenário de
resposta:
No texto,
Descartes refere que a proposição “Eu sou, eu existo” é necessariamente
verdadeira sempre que proferida por mim ou concebida pelo espírito. “Quer isto
dizer que o Cogito é uma ideia inata e “a priori”, visto que pode nada existir
no mundo físico, nem tão pouco haver corpo, mas a evidência de que tudo isso é
fruto do meu pensamento torna esta proposição uma certeza e uma crença básica
visto que se autojustifica. Por mais que pense que não existo, continuo a
existir, pois continuo a pensar é, portanto, irrefutável e por isso pode
constituir-se como fundamento de todo o conhecimento.
Descartes
compreende, com o Cogito, que a verdade é um acordo da razão consigo própria,
uma ideia “a priori” que não necessita da experiência para ser aceite enquanto
verdade. Deste modo, o cogito é critério de todas as ideias verdadeiras. Só a
razão é o juiz do conhecimento e pode distinguir o verdadeiro do falso. Assim,
a partir de fundamentos seguros é possível deduzir com segurança outras
certezas e reconstruir o edifício das ciências unificando-as segundo o mesmo
critério. A ideia do cogito “Penso, logo existo” surge com clareza e distinção
de modo a ser de tal modo evidente que o pensamento só a poderia considerar
verdadeira, pois não poderia ser de outro modo.
2. Será que a
dúvida cartesiana é um método adequado para encontrar um fundamento do
conhecimento?
Tópicos:
Princípio:
considerar falso tudo o que seja duvidoso (não evidente). (10)
Explicar
os argumentos: Argumento da ilusão dos sentidos, do sonho e do génio maligno. (10)
Mostrar
posição bem fundamentada (10)
A dúvida metódica foi a forma encontrada por Descartes para superar as
dúvidas e as incertezas dos céticos que punham em causa a possibilidade de um
conhecimento verdadeiro. Com a dúvida metódica, Descartes conseguiu demonstrar
que há verdades indubitáveis e que se auto justificam, isto é, não necessitam de
outras crenças para se justificarem. Contraria assim o argumento da regressão
infinita utilizado pelos céticos para criticar o conhecimento, estes defendiam
que nenhuma crença estava justificada porque necessitava sempre de outra que a
justificasse e, assim ou haveria uma crença fundante que não precisava de
nenhuma outra para se justificar (como pensa Descartes) ou então não seria
possível o conhecimento visto que, as crenças que constituem o conhecimento não
se podiam justificar.
A dúvida metódica consiste em examinar sistematicamente os fundamentos
de todas as crenças e considerar falso tudo o que fosse apenas duvidoso. Assim,
as etapas da dúvida metódica são:
1ª Duvidar dos
sentidos;
2ª Duvidar da
existência do mundo;
3º Duvidar das
verdades da razão.
Quais os argumentos que Descartes utiliza para poder então duvidar de todas
as "fontes" de conhecimento?
Argumento 1: Uma vez que os sentidos nos enganam algumas vezes, podemos duvidar
do que vemos ou sentimos, logo, não podem ser o fundamento indubitável do
conhecimento, se são duvidosos alguns dados dos sentidos, então poderemos
considerar como falso tudo o que deles deriva.
Argumento 2 : A realidade que vemos depende do estado de vigília que julgamos
ter, mas não poderemos pensar que se trata de um sonho? No sonho estamos
perante factos e, no entanto, eles não são reais, o mesmo pode acontecer com
toda a realidade exterior, que poderemos estar a sonhar e, por isso, não ser
real.
Argumento 3: As verdades matemáticas são inabaláveis mas poderíamos supor a
existência de um génio maligno que nos enganasse sempre que pensamos numa
verdade matemática levando-nos a dar o consentimento a algo que é falso. Assim
a certeza das verdades matemáticas também é colocada em questão.
3. A teoria racionalista defendida por Descartes,
fundamenta o conhecimento na razão e na capacidade desta, retirar ideias a
partir de outras ideias de forma evidente e dedutiva sem recorrer à experiência
- ideias inatas. O Modelo de conhecimento verdadeiro para os racionalistas é o
modelo matemático porque tem necessidade lógica e validade universal. Descartes
é um filósofo racionalista porque defende a possibilidade de um conhecimento “a
priori”. O critério da verdade do conhecimento é a evidência das ideias, uma vez
que uma ideia é tão clara e distinta que se apresenta inquestionável à razão,
essa ideia é verdadeira. Segundo o modelo matemático estas ideias são como
axiomas que servem como fundamentos para outros conhecimentos deduzidos a
partir delas. O Racionalismo defende que o conhecimento verdadeiro é a priori,
isto é, independente da experiência. Poderíamos rejeitar todas as informações
que derivam das sensações do mundo, o tato, o cheiro, a visão dos objetos,
restariam as ideias que são formadas pela razão e por ela intuídas e, que não
tendo origem na experiência porque não derivam dela, são válidas por si, e tão
claras e evidentes à Razão que esta vê, segundo a sua luz natural, que não
poderiam ser de outro modo. Os Racionalistas creem que estas ideias podem ser
os princípios (crenças básicas) de todo o conhecimento e que a partir delas,
por um raciocínio dedutivo se pode chegar a outros conhecimentos sobre a
realidade, que, se dedução for feita corretamente, serão igualmente
verdadeiros.
4. Podemos refutar a
teoria tripartida encontrando um exemplo onde se verifiquem as três condições
exigidas para haver conhecimento e, mesmo assim, este não se verificar. Gettier
formulou alguns contraexemplos à teoria tripartida. Tal como o exemplo de Smith
e Jones em que Smith tem a crença verdadeira que o homem que ficará com o
emprego tem 10 moedas no bolso e tem justificação (O patrão disse), mas a sua
crença é verdadeira por causa de Jones e não de Smith, logo a sua crença não
está relacionada com os aspetos relevantes da realidade que a tornam
verdadeira.
5. Porque o conhecimento
corresponde a um estado mental em que se S sabe que P, então acredita nisso
que sabe. Seria contraditório afirmar que S sabe que P, e ao mesmo tempo não
acredita no que sabe. Exemplo: Sei que o mar tem ondas, mas não acredito nisso.
Portanto, saber P implica uma crença, S acredita em P. Uma máquina não tem
estados mentais, como crenças, logo, a máquina não sabe.
Nenhum comentário:
Postar um comentário