Correção do teste11I1/2 e 11B

Correção do teste 11I1/2
 Grupo I

(10x5 = 50 Pontos)

01.  c …… 5 pontos

02.  c …… 5 pontos

03.  b …… 5 pontos

04.  b …… 5 pontos

05.  a …… 5 pontos

06.  c …… 5 pontos

07.  b …… 5 pontos

08.  c …… 5 pontos

09.  d …… 5 pontos

10.  a …… 5 pontos

Grupo II

(5x30 = 150 Pontos)

01.  ……………………………………………………………………………………... 30 pontos

A crítica de David Hume sobre a pretensa crença de que há relações que são necessárias entre dois fenómenos. Tal relação não existe, diz Hume, é apenas uma ilusão fruto do hábito psicológico. Conhecer o mundo é relacionar os fenómenos uns com os outros, explicando que um fenómeno acontece por causa de outro. Assim explicamos que há chuva por causa da condensação de água (nuvens) etc. Hume refere-se à importância do costume ou hábito na construção do conhecimento dos factos. É devido à perceção da repetição de certos fenómenos que se sucedem em contiguidade no espaço e sucessivos no tempo, que estabelecemos uma relação entre eles e pensamos poder prever que sempre que um acontece o outro também acontecerá. Esta forte crença de uma conexão necessária entre dois fenómenos permite-nos estabelecer uma relação de causa e efeito entre os dois. O problema que Hume coloca é sobre o fundamento de tal crença. Para Hume tal crença não tem um fundamento, logo, tal conhecimento de causa efeito sobre os fenómenos não deixa de ser duvidoso. Na origem desta crença está meramente o costume e o hábito psicológico, mas não há uma razão para o fenómeno X (chama) ser causa de Y (fumo), nem tão pouco qualquer impressão empírica que nos permita estabelecer uma relação causal –necessária entre os dois. 

O costume fundamenta-se no passado, se não houver uma razão que nos permita ligar os fenómenos então, pelo costume só podemos saber o que aconteceu até este momento e assim, não podemos estabelecer relações de causa efeito para fenómenos que ainda não aconteceram. Ora, nós fazemos previsões, nós estabelecemos conhecimento através da suposição de que é necessário para haver fumo haver fogo, logo, nós ultrapassamos os limites da experiência. O que acontece repetidas vezes não é, por si só, garantia que vai acontecer sempre. A relação entre dois fenómenos não é lógica mas psicológica, embora venham repetidas vezes juntos, os fenómenos são separados e podem não acontecer juntos, portanto, a nossa previsão que sempre que há fumo há fogo não é certa, pois não existe uma conexão necessária entre os dois. O argumento de Hume é baseado no princípio de que nada podemos saber sem ser através de impressões sensíveis. Ora a relação de causalidade corresponde á impressão de vermos dois fenómenos sucederem-se no tempo e em espaços contíguos. Essa impressão acontece repetidamente, logo criamos uma expectativa e fazemos uma previsão que irá acontecer também no futuro. Mas essa previsão é apenas baseada num hábito psicológico. Nada há racionalmente que possa ligar de forma indissolúvel dois fenómenos. Como a experiência é contingente e a relação causal necessária, então esta é uma ilusão construída pelo hábito psicológico sem fundamento racional ou empírico.

02.  ……………………………………………………………………………………... 30 pontos

a.    Período de ciência normal é quando há um paradigma em vigor.

b.    Num período de ciência normal vão-se encontrando anomalias que vão sendo acumuladas.

c.    Anomalias são fenómenos que não são explicados à luz do paradigma em vigor.

d.    A acumulação de anomalias chega a um ponto que se torna incomportável, de modo que o paradigma em vigor cai por terra.

e.    Começa um período de ciência extraordinária (período em que se procura um novo paradigma, porque se deixou o anterior) em que se procura um novo paradigma, levando a uma revolução científica.

f.     A comunidade científica acaba por aceitar um novo paradigma. E assim se dá a evolução científica, de forma descontínua.

Refere:

b. d. ……………. 10 pontos

b. d. e. …………. 15 pontos

b. d. e. f. ……….. 20 pontos

todos menos 1 ... 25 pontos

todos …………… 30 pontos

03.  ……………………………………………………………………………………... 30 pontos

a.    Um critério de demarcação científico é o que distingue a ciência de outras áreas.

b.    Para Popper o critério de demarcação da ciência é a falsificação.

c.    A falsificação é a tentativa de refutar as conjeturas que procuram explicar os fenómenos naturais.

d.    Popper critica o verificacionismo: as teses científicas não são verificáveis, porque são universais e o universal não é verificável.

Refere:

a. b. …………………………………………………….. 15 pontos

a. b. + 1 (c. ou d.) ……..………………………………. 20 pontos

a. b. c. d. ……............................................................ 25 pontos

todos e utiliza bem questões 02 e 03 ……………….. 30 pontos

04.  ……………………………………………………………………………………... 30 pontos

a.    Para Popper a prática científica é maioritariamente de falsificação, refutar teorias científicas. Para kuhn, por outro lado, a maior parte do trabalho científico é fortalecer e aprofundar o paradigma em vigor.

b.    Para Kuhn o trabalho científico depende muito da comunidade científica e do paradigma em vigor, não há objetividade científica. Para Popper, o trabalho do cientista é muito independente e objetivo.

c.    Para Popper, o trabalho científico baseia-se fundamenta-se no rigor do método científico que é constante: falsificar teorias. Por outro lado, para Kuhn a prática científica altera-se de acordo com o paradigma em vigor.

Refere:

a. …………………………………………………….. 15 pontos

a. + b. ou c. ……..………………………………….. 20 pontos

a. + 2 (b. ou c.) …….............................................. 25 pontos

a. + 2 (b. ou c.) e utiliza bem questões 02 e 03 … 30 pontos

05.  ……………………………………………………………………………………... 30 pontos

a.    Senso comum baseia-se na experiência cotidiana, a ciência tem um método rigoroso, sistemático e definido.

b.    A ciência aprofunda, estuda e corrige as convicções do senso comum.

c.    A ciência é crítica, o senso comum acrítico.

d.    O senso comum tem pouca fundamentação racional, a ciência é mais racional.

Refere:

a. ………………………………………………. 10 pontos

a. + b. ou c. ou d. …………………………….. 15 pontos

a. + 2 (b. ou c. ou d.) ..................................... 20 pontos

a. + 3 (b. ou c. ou d.) ..................................... 25 pontos

a. + 3 (b. ou c. ou d.) e utiliza bem a frase .... 30 pontos

Correção do teste 11B

Versão A

1.       d

2.       b

3.       b

4.       c

5.       a

6.       b

7.       d

8.       b

9.       c

10.   a

Versão B

1.       c

2.       b

3.       b

4.       a

5.       d

6.       a

7.       c

8.       a

9.       a

10.   c

1. De acordo com Hume, a suposição de que a natureza é uniforme está implicitamente contida nas inferências indutivas. Porquê?

Na sua resposta integre:

- a importância do raciocínio indutivo no conhecimento da natureza

- a crítica de Hume ao raciocínio indutivo

A indução supõe que há uniformidade na natureza pois assume que a partir certas observações particulares ser possível inferir que no futuro o mesmo acontecerá.	10
A importância do raciocínio indutivo: permite normalização do quotidiano, permite fazer previsões de futuro ainda que não completamente certas	10
Hume critica dizendo: não há necessidade no raciocínio indutivo, Princípio de Uniformidade da natureza é apenas indutivamente defendido, e a indução só tem validade se partirmos do princípio que a indução demonstra, que a natureza é uniforme. Circularidade do raciocínio indutivo acerca da natureza.	10

2. Tome uma posição fundamentada, explicitando razões, quanto ao critério de demarcação da ciência, qual lhe parece mais adequado.

Na sua resposta:

– comece por identificar os métodos de demarcação estudados.

●        Apresentação de razões estudadas que sejam pertinentes e precisas	20
Verificacionismo e Falsificacionismo	10

3. Leia o texto.

Nenhum empreendimento de solução de enigmas pode existir a menos que os seus praticantes partilhem critérios que, para esse grupo e para essa época, determinem quando é que um enigma particular foi resolvido. Os mesmos critérios determinam necessariamente o fracasso em obter uma solução, e quem quer que tenha de escolher poderá ver nesse fracasso o fiasco de uma teoria submetida à prova. [Mas] normalmente […] não se vê assim o assunto. Só o praticante é censurado, não os seus instrumentos. Mas em circunstâncias especiais que provocam uma crise na profissão (por exemplo, um grande fracasso, ou fracassos repetidos dos profissionais mais brilhantes), a opinião do grupo pode mudar. Um fiasco que anteriormente fora pessoal pode então acabar por parecer o insucesso de uma teoria submetida a testes.

T. Kuhn, A Tensão Essencial, 1989

3.1. De acordo com Kuhn, como se explica a passagem da ciência normal para a ciência extraordinária?

A passagem da ciência extraordinária dá-se a partir da acumulação de anomalias, i.e., de enigmas que não são passíveis de serem respondidos sob a ciência normal/ o paradigma atual.	15
A ciência normal é aquela que é feita sob um paradigma e resolve os enigmas despoletados por esse mesmo paradigma. A ciência extraordinária é aquela que procura resolver as anomalias do paradigma anterior visando a criação de um novo paradigma.	10
Integra adequadamente informação do texto.	5

3.2. Apresente uma crítica, devidamente justificada,  à perspetiva de Kuhn acerca do desenvolvimento da ciência.

Na sua resposta, comece por explicitar o aspeto da perspetiva de Kuhn a que a sua crítica diz respeito.

Cenário de resposta:

Incomensurabilidade dos paradigmas / Evolução da Ciência

Conhecimento com conhecedor vs conhecimento sem conhecedor

Indica corretamente o aspeto da teoria de Kuhn a ser criticada	5
Justifica, de modo completo e preciso.	25
Justifica, parcialmente ou com imprecisões	15
Justifica, parcialmente e com imprecisões	5

4.  Leia o texto.

Aquilo em que nós acreditamos (bem ou mal) não é que a teoria de Newton ou a de Einstein sejam verdadeiras, mas sim boas aproximações à verdade, [...] podendo ser superadas por outras melhores.

Karl Popper, O Realismo e o Objetivo da Ciência, 1997

Concorda com a posição de Popper relativamente ao problema da evolução da ciência? Justifique a resposta, fundamentando a sua posição com, pelo menos, duas razões.

Adiciona exemplo de resposta

Definir evolução da ciência na perspetiva de Popper

A evolução da ciência para Popper  de corre de forma linear e contínua. Cada teoria é melhor que a precedente por não ter os mesmos erros que falsificaram a teoria anterior, nesse sentido está mais próximo da verdade.

Justifica,  apontando duas razões, de forma precisa e completa.	30
Justifica, de modo completo, mas com imprecisões ou de modo preciso, mas não completo (aponta apenas uma razão)	20
Justifica, parcialmente e com imprecisões	10